Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данному вложению.

Предложение поступило от менеджера «брокерской» компании <данные изъяты> Менеджер поинтересовался, если у нее опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответила отрицательно. Никогда прежде истец не занималась вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов.

Менеджер сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании.

В дальнейшем с истцом связались другие представители компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала.

Сотрудники компании постоянного говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали натаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании.

Именно один из этих номеров карт и принадлежит ответчику.

В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершила переводы денег <данные изъяты> рублей.

Истец начала сомневаться в правомерности действий компании <данные изъяты> и начала искать информацию в сети «Интернет». Истец нашла множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружила, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансово рынке.

Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка Российской Федерации, истец получила ответ о том, что компания <данные изъяты> не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, истец окончательно убедилась в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Тогда истец обратилась в полицию. Следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО4 возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или такие основания отпали впоследствии.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства существования договорных отношений по оказанию услуг истцу, фактического оказания услуг на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело «№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом получения прибыли от инвестиций, мошенническим путем похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ею произведены переводы на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений ответчик не представил, как и доказательств того, что денежные средства истец перечислил в рамках договорных отношений.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих об оказании им услуг на сумму денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие вследствие договорных отношений.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом вне обязательственных правоотношений, ответчик без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Заочное решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.