Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Гидротехник», уточнив исковые требования, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 916917 руб. 27 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 916917 руб. 27 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Гидротехник» договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный срок построить истцам объект многоэтажной застройки (высотная застройка) многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно–пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес>, № №), расчетной площадью 72,30 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства. Цена договора составила 6420240 руб., обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, против заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неверно определен период неустойки, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, кроме того, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания штрафа, считает, что размер компенсации морального вреда также завышен, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, установил следующее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. Включительно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Гидротехник» заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, № №), именуемый в дальнейшем «объект», характеристики объекта указаны в приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (в общую совместную собственность супругов) квартиру в указанном объекте (объект долевого строительства - далее «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 6420240 руб.

Обязательства по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п. 2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в связи с чем передача дольщику квартиры не может быть осуществлена в срок, установленный п. 2.2 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Истцами в адрес ответчика направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять объект долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора планируемый срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иной срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), помимо указанного в п. 2.1, 2.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), не устанавливался, дополнительное соглашение не заключалось.

Сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Однако объект долевого строительства в согласованную дату не передан дольщику.

ООО «Гидротехник» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец в тексте искового заявления просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833834 руб. 55 коп., при этом в расчете неустойки применена ставка в размер 9,5%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Неустойка за указанный период должна быть рассчитана с применением ключевой ставки действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (а именно на июнь 2020 г.), в размере 5,50 (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1061693 руб. 69 коп. исходя из следующей формулы 6420240 руб. х 451 дней х 1/300 х 2 х 5,5%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что индекс цен на рынке жилья по подобным объектам долевого строительства по данным Госстатистики индексам за период с апреля 2019 по май 2022 вырос на 65%, таким образом стоимость спорной квартиры выросла, что указывает на очевидную выгоду истца даже без учета предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, кроме того по мнению ответчика сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения суммы неустойки до суммы, отвечающей требованиям установления баланса применяемых мер ответственности.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истцов, каждого в отдельности, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 руб., полагая данный размер неустойки достаточной.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов каждого в отдельности компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого в отдельности в размере 205000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. + 10000 руб. / 2)

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа, поскольку отношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению.

Согласно ч. 9 ст. 4 от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения до суммы, отвечающей требованиям установления баланса применимых мер ответственности

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в силу указанных норм материального права.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб., полагая указанную сумму достаточной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 30.06.2023.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Таким образом, сумма неустойки, сумма штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежат отсрочке до 30.06.2023 включительно.

Истцы просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Петербургский Правовой Центр» (исполнитель) заключен договор №№ на оказание юридических услуг по взысканию неустойки с ООО «Гидротехник» за нарушение сроков объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составление досудебной претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде во всех судебных заседаниях; представление интересов заказчика в суде по вопросу получения решения суда и исполнительного документа.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплата произведена в размере 25000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истцов участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа - подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 11800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья