Решение по делу № 2-1343/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 66RS0002-02-2023-000427-34

Дело № 2-1343/2023

В окончательной форме изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебного заседания Баландиной В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Компания Дин» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.11.2022 в 09:30 по адресу: <...>, по его вине, поскольку, управляя автомобилем марки КИА РИО, регистрационный знак <***>, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Мазда 3, регистрационный знак <***>, и его повреждения. На основании договора уступки права требования от 19.11.2022 № 2907ц ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Новая Линия». Поскольку по экспертному заключению ***Е, составленному ООО «Ягуар», стоимость автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, составит 679 041 руб., стоимость его годных остатков составила 154000 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., образовавшуюся разницу 125 041 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта, 5000 руб. на эвакуатор, 3 701 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик о разбирательстве дела извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явился, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Компания Дин» просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общество является собственникомавтомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак *** которым ответчик ФИО3 владел на основании договора аренды без права выкупа от 26.07.2022 № 30, в связи с чем, по его условиям, он несет самостоятельную ответственность за причиненный по его вине вред. Вместе с тем, полагал, что требования иска являются необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства следует оценить критически. Поскольку договор цессии является безвозмездным, по его условиям у истца отсутствует обязанность передачи присужденной суммы потерпевшему, сам же он не является лицом, которое понесет расходы на ремонт ТС, в связи с чем, на его стороне наступит неосновательное обогащение, потерпевший же не будет восстановлен в положении, в котором он находился до ДТП. Истец является ненадлежащим лицом для требования спорной суммы и допускает злоупотребление правом. Истец не представил доказательств превышения действительного ущерба над размером страхового возмещения, доказательств фактического ремонта. Автомобиль Мазда 3, регистрационный знак <***>, за 2022 г. 3 раза участвовал в ДТП, а всего 5 раз, в 4 из которых в большей или меньшей степени имелись аналогичные повреждения, однако в экспертном заключении, представленном истцом, это обстоятельство не отражено и не учтено. Доказательства тому, что до ДТП 19.11.2022 ТС было восстановлено, не представлено, что повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Экспертное заключение, составленное ООО «Ягуар» по заказу истца для целей получения прибыли, не отвечает требованиям Методических рекомендаций, утв. Минюстом РФ 2018 г.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал, не соглашаясь с доводами третьего лица.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о разбирательстве дела извещены почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не сообщили.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022 в 09:30 по адресу: <...> при следующих обстоятельствах: автомобилем марки КИА РИО, регистрационный знак <***>, управлял ФИО3, автомобилем Мазда 3, регистрационный знак <***>,управлял ФИО4. Столкновение произошло на перекрестке по причине не предоставления ответчиком преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО4, что подтверждено извещением о ДТП, подписанном обоими водителями, в котором ФИО3 признал свою вину, объяснениями ФИО4 в ГИБДД, схемой ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Объяснениями участников процесса и материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств (ТС) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ТТТ 7012581270 выдан ПАО «Росгосстрах» владельцуавтомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак <***> (собственник ООО «Компания Дин», полис ХХХ 0214794615 выдан СК «Ингосстрах» владельцу Мазда 3, регистрационный знак <***>).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, применимы положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом следует учитывать не расчетную сумму, необходимую для восстановительного ремонта, на чем по существу основаны предъявленные истцом исковые требования, а фактически понесенную сумму расходов на восстановительный ремонт потерпевшим, если транспортное средство подлежит ремонту.

Причинитель вреда вправе также выдвинуть возражения о том, что осуществление страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании требуемых сумм на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО потерпевший в указанном ДТП не обращался, хотя такое право и возможность имел, а 19.11.2022, то есть в день указанного ДТП, между ФИО4. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2907ц, по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что никем не оспорено.

Согласно дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.11.2022, цена уступки права требования, передаваемого в соответствие с п. 1 данного договора, составляет 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего в соответствие с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной цессионарием (ООО «Новая Линия»), из чего следует, что вся сумма, заявленная истцом ко взысканию в данном деле, составит исключительно доход истца.

Ни представленный договор цессии, ни иные документы в деле не содержат сведений о конкретной сумме, которую должен получить потерпевший в счет исполнения условий по данному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На обстоятельства и доказательства тому, что к моменту заключения данного договора потерпевший понес расходы на ремонт своего транспортного средства, чем могла быть обусловлена уступка истцу права требовать их возмещения, если их размер превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, от причинителя вреда, суду не представлено. Соответственно, оснований для вывода о передаче потерпевшим по данному договору такого права истцу не имеется. При этом истцом не доказан факт превышения действительной (фактической) стоимости ремонта указанного ТС для устранения повреждений, за причинение которых отвечает причинитель вреда, над суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком. Поскольку суду не представлены документы в подтверждение факта несения расходов и их размера на ремонт ТС после заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства по данному делу, следовательно, размер действительных затрат на восстановление ТС не доказан.

Уступив по данному договору право требования возмещения ущерба истцу, потерпевший по существу выразил отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме (посредством ремонта за счет страховщика).

Истец же лицом, которое может или должно понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не является, поскольку таким транспортным средством не владеет, обязательства по его ремонту или по передаче присужденной суммы в размере его стоимости не принимал, и иное не доказано.

Из копий материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком, следует, что,несмотря на заключение 19.11.2022 указанного договора цессии с ООО «Новая Линия», 23.11.2022 представитель ФИО4 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом событии, представив банковские реквизиты, потребовав выплаты денежного возмещения, документы о расходах на эвакуацию ТС с места аварии в сумме 5000 руб., справку об оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб. по оформлению доверенности представителя, тем самым совершив конклюдентные действия вопреки содержанию представленного суду договора цессии, заключенного с истцом, и указанные противоречия участниками данного договора в ходе судебного разбирательства не устранены, вместе с тем, ставят под сомнение действие данного договора.

Автомобиль Мазда 3, регистрационный знак <***>, 2010 г. выпуска, представлен к осмотру страховщику 29.11.2022, о чем составлен акт осмотра № 0019423885_сс:18694103_ТС2010, из которого следует, что в связи с повреждениями в указанном ДТП 14 деталей из 18 поврежденных подлежат замене, 6 окраске, 4 диагностике. С учетом установленных повреждений автомобиль подлежит ремонту, по выводу эксперта, проводившего осмотр. В акте отражены все видимые повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, как подтвердили участник осмотра эксперт ФИО6 и представитель собственника ФИО7, который принял обязательство в случае выявления в ходе ремонтных работ скрытых повреждений в зоне локализации предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

Доказательств начала работ и выявления скрытых повреждения в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства не указано.

Страховщик признал данный случай страховым без проведения экспертного исследования, заключив 08.12.2022 с представителем потерпевшего ФИО7 соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., которое исполнил 12.12.2022платежным поручением от 12.12.2022 № 592095. Соответственно, имеются основания полагать, что в эту сумму вошли расходы на эвакуацию и на нотариальные услуги, поскольку страховщику такие расходы заявлены и на отказ в их возмещении не указано, что исключает их взыскание с ответчика.

Из экспертного заключения от *** ***Е, составленного ООО «Ягуар» (эксперт-техник ФИО8), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, 2010 г. выпуска, составит без учета его износа 1 625756 руб. (по среднерыночным ценам), при том, что рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляла 679041 руб., а стоимость его годных остатков 154000 руб., что указывает на наступление конструктивной гибели транспортного средства (ТС) по правилам Закона об ОСАГО, устанавливающего, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п.п. 43, 44Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31).

Вместе с тем, отнести разницу в расчетах страховщика по договору ОСАГО и эксперта-техника ФИО8 к указанной погрешности нельзя. Поскольку специалист в рамках договора ОСАГО приходил к выводу о возможности ремонта ТС, что означает, что его стоимость не превысила стоимость самого ТС при установлении повреждений в указанном ДТП 18 деталей, как следует из акта, ФИО9 же приводит расчеты стоимости ремонта, опираясь на составленный им единолично, без участия и извещения заинтересованных лиц, акт осмотра ТС от ***, в котором значатся 37 поврежденных деталей, из них 33 к замене, 12 к окраске, 4 к ремонту, которые не являются скрытыми. Повреждений существенно больше. Следовательно, его оценка ущерба охватывает значительную часть повреждений ТС, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что порочит данное доказательство. Выводы о наступлении конструктивной гибели ТС в указанном ДТП безосновательны и бездоказательны, принимая во внимание наличие в деле доказательств об участии данного ТС в иных ДТП, в то время как доказательств устранения повреждений, полученных в них до ДТП 19.11.2022 не представлено, а акт осмотра от 29.11.2022 свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы страховщика по договору ОСАГО о возможности восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, причиненных в ДТП 19.11.2022, как указано специалистом в акте осмотра, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств утилизации данного ТС также не представлено.

Поскольку данное транспортное средство 2010 г. выпуска и имеет существенный износ, при замене многочисленных деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, на новые потерпевший получает значительное улучшение транспортного средства, что приведет к получению им неосновательного обогащения за счет потерпевшего, что также исключает удовлетворение данного иска, поскольку такое разрешение спора нарушит соблюдение баланса интересов сторон, учитывая недоказанность невозможности по объективным причинам провести ремонт за счет страховщика по договору ОСАГО при необходимости с доплатой со стороны потерпевшего.

Поскольку суд приходит к выводу о безосновательности исковых требований, недоказанности суммы ущерба, при этом суд усматривает с учетом установленных обстоятельств признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), все исковые требования подлежат отклонению.

Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по данному делу возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова