дело № 2-800/2023

24RS0032-01-2022-004288-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО5 Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО6 Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО7 Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО8 Л.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 18 530 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а общий объем уступленных прав составил 55 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 18 530 сумма задолженности по основному долгу, 33 109 руб. 30 коп. сумма задолженности по процентам по договору, неустойка 1 400 руб. 70 коп., доп. услуги 2 550 руб. С момента перехода прав требования от должника в счет отплаты долга поступило 8 222 руб. 34 коп., а судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга ФИО10 Л.И. отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО9 Л.И. сумму долга в размере 55 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 867 руб. 70 коп., судебные издержки 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 Л.И. в судебном заседание заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор потребительского кредита с ООО МКК «КОНГА» не заключала, в документах, представленных истцом, указаны недостоверные сведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать определенные сведения.

Как следует из п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении потребительского займа, между ООО МКК «Конга» и ФИО12 Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18 530 руб., сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Указанный договор займа подписан со стороны заемщика электронной подписью.

Денежные средства клиента ФИО13 Л.И. перечислены в указанную дату в размере 17 000 руб. на карту № что подтверждается сведениями по операции «перечисление денежных средств на карту», а как следует из справки ООО МКК «Конга» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 530 руб. перечислены на банковскую карту №

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно части 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий вышеприведенного договора потребительского кредита (займа), заемщиком не установлено запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по указанному договору, заключило с ООО «Долг-контроль» договор уступки прав требования (цессии) № ЛЗ-1, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МК «Конга» и ФИО14 Л.И. перешло от ООО МКК «КОНГА» к ООО «Долг-контроль», а сумма переданных прав составляет 55 590 руб.

ООО «Долг-контроль» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Долг-контроль», по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что заемщик выразила согласие на уступку кредитором своих прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не противоречит закону, и истец вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ООО «Долг-контроль» взысканы денежные средства в размере 8 222 руб. 34 коп. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из позиции ответчика, озвученной в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что ФИО15 Л.И. вышеприведенный договор займа с ООО МКК «КОНГА» не заключала, а узнав о наличии исполнительного производства, предприняла перечень необходимых действий, направленных на прекращение исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилась по указанному факту в правоохранительные органы.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОП № МУ МВД России «Красноярское», указав, что неустановленное лицо в 2019 году от ее имени заключило с ООО МКК «КОНГА» договор потребительского кредита на сумму 18 530 руб., о чем ей стало известно лишь в 2021г., поскольку в документах, оформленных при заключении договора, указан ее старый адрес, по которому она была зарегистрирована до 2016 года. Указанное заявление зарегистрировано под №, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО16 Л.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что при оформлении договора займа, в разделе «реквизиты сторон», указаны следующие данные заемщика: ФИО17 Людмила Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона №.

Вместе с тем, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 Людмила Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному при заключении договора займа, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

Кроме того, как следует из ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № №К, абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>12, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес> пом. IV.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено, учитывая, что действия ответчика с момента когда ФИО19 Л.И. стало известно о наличии исполнительного производства последовательны и согласуются с ее позицией, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования ООО «Долг-контроль» к ФИО20 Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Доводы ООО МКК «КОНГА», ООО «Долг-контроль» о наличии договора займа с ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку микрофинансовая организация, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязана оценивать риски при оформлении договоров займа посредством сети Интернет, и возможным наступлением негативных последствий, а возмещение убытков, понесенных при недобросовестном поведении лица, выступающего в качестве заемщика, не может быть произведено за счет иных лиц как при взыскании задолженности первоначальным кредитором, так и новым кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Долг-контроль» к ФИО21 Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая