Дело №2-3617/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002974-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Шармазанян С.Х.., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать общество сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении экспертов ФБУ Воронежского ВРЦСЭ Минюста России № 4658/6-2 от 03 ноября 2022 года, а именно, произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол; произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол, взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 263 968 рублей 59 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 1525,83 руб., начиная с 01 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) в день по день фактического исполнения обязательств – устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Выбор» был заключен договор № 553-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № <адрес> кв.м., расположенная в доме № <адрес>. Цена договора составила 3201 120 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 29 сентября 2016 года.

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в этой связи он неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе с письменной претензией от 27.09.2021. Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-15, 222-235).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Шармазанян С.Х. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, представила суду письменные возражения, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать. Также пояснила, что работы для устранения недостатков объекта долевого строительства технологически возможно будет устранить, когда среднесуточная температура будет не ниже +5°С, потому просила установить срок для устранения недостатков до 01 мая 2023 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ООО «Современный уровень» явку представителя не обеспечило, в адресованной суду телефонограмме просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования устранения недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.02.2016 между ФИО2 и ООО «Выбор» заключен договор № 553-б участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира №<адрес>м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

29.09.2016 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 20), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

27.09.2021г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 54-56), что подтверждается входящим штампом организации, однако, претензия оставлена без исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № 104/22 от 17 февраля 2022 года, согласно которому, к причинам, которые как в отдельности, так и в совокупности приводят к заливу балкона и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо отнести следующие: конструктивно-производственные дефекты – дефекты резиновых уплотнителей, установленных по периметру оконных створок, не герметичность узлов соединений рам и створок остекления; дефекты монтажа конструкции – нарушения плотности соединения элементов верхнего отлива (козырька). Для устранения причин залива балкона и лоджии квартиры необходимо выполнить работы по замене витражных конструкций, стоимость которых на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет 364615,33 рублей (л.д. 63-77).

Ввиду несогласия ответчика с результатами оценки экспертного исследования проведенного стороной истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 146-150).

Согласно экспертному заключению от 03 ноября 2022 года № 4658/6-2 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных работ, в том числе недостатки, перечисленные в экспертном исследовании от 17 февраля 2022 года № 104/22, приводящие к заливу балкона и лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1) При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии и балконе, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

2) При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на лоджии и балконе, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 25 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.

3) С внутренней стороны, в верхней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии и балкона, имеется не герметичность (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

4) При обследовании ограждения лоджии и балкона, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

5) При обследовании монтажных зазоров с наружной стороны, было установлено, что данные зазоры закрыты дополнительными дождезащитными накладками (металлические окрашенные листы П - образной формы), при этом в местах стыковки накладок к исследуемым светопрозрачным алюминиевым конструкциям лоджии и балкона, а также в местах стыковки накладок между собой, выявлены зазоры, в том числе в местах нанесения герметика.

6) При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающихся створки (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Все выше перечисленные недостатки (кроме неавтономных ограждений и наличие глухих створок) светопрозрачных алюминиевых конструкций, смонтированных на лоджии и балконе в квартире <адрес>, снижают защиту внутреннего пространства балкона и лоджии от негативных факторов наружной среды, в частности от проникновения осадков.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет: 217417 рублей 20 копеек.

Для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <...>, необходимо произвести демонтаж балконного ограждения с заменой ограждения на новое, являющееся автономным. При этом применённые материалы не соответствуют требованиям строительным норм, предъявляемых к конструктивному исполнению балконного ограждения, и, следовательно, требуется их замена. Определить стоимость демонтированного ограждения, подлежащего замене, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в сметно-нормативной базе и отсутствием рынка бывших в употреблении строительных материалов, конструкций.

Для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимо произвести замену глухих частей светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии на открывающиеся створки. При этом элементы указанной конструкции (стеклопакет, штапики, стекло) имеют уникальные размеры (вырезаны под конкретное изделие), и являются составными частями сборной конструкции, бывшей в употреблении. Кроме того, не имеется сведений о типовых характеристиках, производителе указанных элементов. Определить стоимость демонтированных глухих створок, подлежащих замене, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в сметно-нормативной базе и отсутствием рынка бывших в употреблении строительных материалов, конструкций.

При этом экспертом отмечается, что глухие части светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, и балконное ограждение являются конструктивными элементами ограждающей конструкции лоджии, и не являются отделочными материалами.

Определить стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

На усмотрение суда, экспертом определены объём и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учёта стоимости новых материалов (балконного ограждения, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире (отражены в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта)).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учёта стоимости новых материалов (балконного ограждения, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 152583 рубля 60 копеек.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта от 17 ноября 2022 года № 4658/6-2, демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол.

Монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

Состав работ аналогичен для балкона и лоджии, в связи с чем объем работ объединен в указанных расценках (15 кв.м – балкон, 11,75 кв.м - лоджия).

Работы по монтажу крепежных элементов, алюминиевых профилей, примыканий должны быть проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указанных в заключении эксперта. То есть при выполнении работ должны быть устранены недостатки в виде зазоров, имеющихся в угловых и Т- образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, разрывов уплотняющих прокладок по периметру створок, не загерметизированных щелей и не плотностей, не герметичности (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, зазоров в местах стыковки накладок к исследуемым светопрозрачным алюминиевым конструкциям лоджии и балкона, а также в местах стыковки накладок между собой, в том числе в местах нанесения герметика.

В расценку включена стоимость материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (герметики, уплотнители, лента ПСУЛ, лист стальной), расходные материалы. Из расценки отдельными позициями исключена стоимость профиля бокового, Н-профиля для крепления ЦСП, поскольку их применение не является необходимым для устранения выявленных недостатков работ.

В случае, если разрешение на строительство объекта получено ранее 01 ноября 2016 года (позже ввода в действие ГОСТ Р 56926-2016, и, следовательно позже появления указанных выше требований к неоткрывающимся створкам и перильному ограждению), при монтаже балконных светопрозрачных ограждений возможно использовать имеющиеся на момент осмотра неоткрывающиеся створки, и перильное ограждение. При этом необходимо исключить из расчета стоимость открывающихся створок (расценку ТССЦ-206-1372 «Конструкции витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами), расход алюминия 6 кг/м2 (открывающиеся створки)»), и стоимость материалов, необходимых для устройства балконного (перильного) ограждения стального. Указанный расчет произведен в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта).

Названное заключение экспертов, с учетом письменных пояснений эксперта, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненных строительных и монтажных работах подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая в данной части требования истца, указала, что для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, требуется среднесуточная температура не ниже +5°С, потому просила установить срок для устранения недостатков до 01 мая 2023 года.

Учитывая мнение стороны истца, а также разумность сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков в квартире истца согласно заключению экспертов до 15 апреля 2023 года.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по устранению недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

При этом суд полагает необходимым исключить из стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, стоимость неоткрывающихся створок на балконе и лоджии, и стоимость материалов, необходимых для устройства балконного (перильного) ограждения стального, поскольку разрешение на строительство объекта получено ранее 01 ноября 2016 года, позже ввода в действие ГОСТ Р 56926-2016, и, следовательно позже появления указанных выше требований к неоткрывающимся створкам и перильному ограждению, определив сумму устранения недостатков в размере 152583 руб. 60 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП 30.13330.2020, СП71.13330.2017, ГОСТ 21519-2003, 30971-2012, 56926-2016, 30674-99, 24866-2014, 31173-2016, 23166-99 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 27.09.2021, то с 08.10.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 152583 руб. 60 коп. Указанную неустойку сторона истца просит продолжить начислять по дату исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемныхобъектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 составит 262 443 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 152 583 руб. 60 коп. х 1% х 172 дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

На момент принятия решения суда по делу редакция постановления № 479 изменена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом первым постановления № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным выше обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» предоставляется отсрочка по уплате неустойки в размере 120000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 152 583 руб. 60 коп. по ставке 1% в день с 01.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Между тем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требования, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и ФИО2 заключен Договор № 104/22, предметом которого явилось выполнение экспертного исследования по определению причины залива балкона и лоджии квартиры <адрес>, с указанием перечня работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость услуги согласована в размере 25000 руб. (л.д.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции б/н от 22 января 2022 года ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб. (л.д. 236).

Учитывая, что обязательства по оплате досудебного исследования выполнены, указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 25 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. – за требование неимущественного характера об обязании устранить недостатки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, за требование о взыскании неустойки: 3200 руб. + 0,02х(120000 руб.-100000руб.) = 3600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) кобществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении экспертов ФБУ Воронежского ВРЦСЭ Минюста России № 4658/6-2 от 03 ноября 2022 года, установив срок до 15 апреля 2023 года:

-произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол;

-произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, а всего взыскать 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО2, неустойку, начисляемую на сумму 152583 руб. 60 коп. поставке1% вдень, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» отсрочку по уплате неустойки в размере 120000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022.