ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 06 декабря 2023 г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Возных Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1499 и ордер № 202 от 22.11.2023, действующей по назначению, подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-489/2023 в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), состоящего на воинском учете, признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, не судимого, осужденного:
- 07 ноября 2023 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 58 минут до 15 часов 30 минут 23 сентября 2023 года, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости – полицейский (водитель) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № л/с от (дата), желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно своей рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно-важную часть тела человека – голову Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 14 часов (дата) он находился у дома по (адрес), был в алкогольном опьянении, поджог пластмассовую бутылку и стал капать горящей пластмассой на калитку дома ФИО6, которая вызвала полицию. Когда прибыл экипаж полиции на служебной машине, из него вышли два сотрудника в форменном обмундировании. Сотрудники пригласили его для составления протокола об административном правонарушении, но он стал убегать. Один из сотрудников полиции догнал его и за левую руку повел к служебному автомобилю. Оба полицейских требовали сесть в служебный автомобиль, но он вырывался. Оба сотрудника полиции держали его за руки, ему это не нравилось, и он, освободив правую руку, высказывая недовольство в адрес правоохранителей в грубой форме, сжав руку в кулак, нанес один удар кулаком в по лицу полицейского. От удара появилось покраснение и припухлость. Нанося удар сотруднику полиции, он осознавал, что он находится на службе при исполнении своих обязанностей, однако, данный факт его не остановил. Как он нанес удар полицейскому, видели второй сотрудник полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 42-48, 62-65).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что давал их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными по согласию сторон, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что работает в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы МУ МВД России «Братское», и примерно в 14 часов 30 минут (дата) он вместе с Свидетель №3 выехали на сообщение, что охвачена огнем калитка дома по (адрес) Прибыв по адресу, в ограде стояли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее Свидетель №1 сообщила, что ее знакомый ФИО1, поджог калитку ее дома. Они подошли к ФИО1, представились, попросили успокоиться, но ФИО1 на замечания не реагировал, высказывал грубую нецензурную брань, был в алкогольном опьянении. ФИО1 предупрежден о том, что за его противоправное поведение он будет привлечен к административной ответственности, а в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила и специальные средства, но это ФИО1 проигнорировал, стал убегать. Когда Свидетель №3 его догнал, и вдвоем, держа за руки, они повели ФИО1 в служебный автомобиль, тот, высказывая недовольство прибытием экипажа, вырвал правую руку и неожиданно нанес ему один удар в голову, в левую часть челюсти. Удар был резкий. От удара он испытал физическую боль, в дальнейшем обратился в травмпункт (л.д. 36-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по согласию сторон ввиду неявки, суд установил в целом обстоятельства, аналогичные тем, о которых показал потерпевший Потерпевший №1, что события имели место (дата), примерно в 14 часов 30 минут, у дома по адресу: (адрес). Именно там ФИО1, в отношении которого поступило сообщение, что он пытался поджечь калитку ограды дома, стал убегать от экипажа, а когда его повели в патрульный автомобиль, высказывая словесно недовольство действиями Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 кулаком по голове в область челюсти. Удар был резкий и неожиданный, и в месте удара на лице Потерпевший №1 появилось телесное повреждение (л.д. 83-87).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она проживает по (адрес). (дата) она, ФИО1 и Свидетель №2 вместе распивали спиртное. Около 14 часов она выгнала ФИО1 на улицу, и тот стал горящей пластмассовой бутылкой пытаться поджечь калитку ее дома. Чтобы не допустить пожара, она вызвала сотрудников полиции. Когда прибыл патруль, из него вышли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании. ФИО1 кричал и выражался грубой и нецензурной бранью, на предложения полицейских проследовать в отдел полиции для разбирательства, отказался, потом стал убегать от полицейских. Когда его догнали и повели за руки к патрульному автомобилю, она увидела, как ФИО1 резко дернул правой рукой, и стоя напротив Потерпевший №1, с силой размахнулся и нанес кулаком данной руки один удар в область челюсти полицейского. От данных действий Потерпевший №1 стало больно, у него появилась припухлость и покраснение. После этого ФИО1 удалось усадить в машину и отвезти в отдел полиции (л.д. 66-70).
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дала аналогичные показания, что она тоже видела, как ФИО1, который до этого поджигал калитку дома ФИО6, на замечания прибывших полицейских не реагировал, оказывал сопротивление, пытался убежать, а когда был остановлен, правой рукой нанес один удар в лицо полицейскому (л.д. 71-75).
(дата) в ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что при отработке сообщении о поджоге ФИО1 ударил сотрудника полиции (л.д. 9).
(дата) в 17:40 в ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение от медсестры городской больницы №, что обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 с производственной травмой – ударили по лицу, зафиксирован ушиб мягких тканей лица (л.д. 10).
В соответствии с письменным заявлением в следственный отдел, (дата) обратился Потерпевший №1, который сообщил, что (дата) ФИО1 у (адрес) применил к нему насилие, за что он просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 4).
Согласно приказу начальника МУ МВД России «Братское» от (дата) № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» (л.д. 108).
Из служебной характеристики следует, что Потерпевший №1 зарекомендовал себя как сдержанный, исполнительный и скромный сотрудник полиции, решительно пресекает нарушения общественного порядка (л.д. 118).
Из справки командира ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 находились при исполнении служебных обязанностей в период с 09:00 до 21:00 (дата), обслуживали территорию ОП-4 МУ МВД России «Братское» (л.д. 117).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), при объективном осмотре у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок давности, указанный в постановлении (то есть (дата)) (л.д. 123).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), не исключается возможность причинения телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева как в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 от (дата), так и в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) (л.д. 128-130).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), ФИО1 освидетельствован, установлено состояние опьянения – алкоголь на выдохе (л.д. 12)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является территория у (адрес) в (адрес), на калитке зафиксированы следы оплавления полимерного материала (л.д. 76-82).
В соответствии с постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что (дата) около 14 часов, находясь у (адрес), выражался грубой нецензурной бранью, пытался поджечь калитку, на замечания не реагировал (л.д. 105-106).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в действиях сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1 и Свидетель №3 по факту задержания, доставления, применения физической силы, специальных средств в отношении ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - нет (л.д. 144-145).
Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в письменных материалах дела у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют значимых противоречий, согласуются между собой, по существу обвинения подсудимым не оспорены. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Все допрошенные по уголовному делу лица являлись очевидцами событий, о которых давали показания, никаких существенных противоречий в них не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку процессуальных и конституционных прав подсудимого при его допросе не нарушено, каждый раз допросы проводились в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Нарушение гражданами общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в том числе сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти, квалифицируется как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ. Согласно п.п. 1,13,14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Определяя сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, на основании примечания к ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается приказом о назначении его на должность от (дата), выписка из которого имеется в материалах уголовного дела, и относит его к категории должностных лиц правоохранительных органов, которые обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, возложенными на него Законом «О полиции». Исполнение Потерпевший №1 должностных обязанностей в период, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается справкой о нахождении его на службе (дата), что также согласуется с его показаниями, с показаниями свидетелей и подсудимого, не отрицавшего, что Потерпевший №1 был одет в соответствующее форменное обмундирование сотрудника полиции.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны правопорядка, его действия по отработке сообщения от ФИО6 о совершении административного правонарушения конкретным гражданином ФИО1 были законными, соответствовали должностному регламенту, требованиям Закона «О полиции». ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в умышленном нанесении удара кулаком по лицу, от которого потерпевший не только испытал физическую боль, но и у него образовалось телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, которое адекватно происходящему, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), выявившей у ФИО1 при наличии (данные изъяты) способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 136-140), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он имеет регистрацию в (адрес), где охарактеризован удовлетворительно, но постоянно проживает в (адрес) с сожительницей и ее детьми, где характеризуется также удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Он в браке не состоит, собственных детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у (данные изъяты) Состоит на воинском учете, признан «В»-ограниченно годным к военной службе. Официально не трудоустроен, но работает вахтовым методом в качестве электрика, имеет стабильный заработок.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние ФИО1 способствовало совершению им преступления.
Принимая во внимание изложенное, возраст подсудимого, который не является преклонным, состояние его здоровья, при котором тяжелых заболеваний он не имеет, уровень образования, позволяющие иметь доход, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной нормы закона, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, считая еще возможным исправление подсудимого, который осознал недопустимость своего противоправного поведения, путем применения наиболее мягкого вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение подсудимого, наличие источника дохода, размер заработка, наличие иждивенцев.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд не применяет при определении размера и вида наказания ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, исходя из того, что общественная опасность совершенного не утрачена.
Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до его осуждения приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата), и по настоящему приговору суд назначает штраф, настоящий приговор следует оставить на самостоятельное исполнение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, детей, записанных на его фамилию, не имеет. Однако, учитывая фактическое нахождение на содержании несовершеннолетних детей сожительницы, суд принимает решение о частичном взыскании процессуальных издержек в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с <***>)
ИНН: <***> КПП: 380801001
расчетный счет: <***>
корр.счет № 03100643000000013400
БИК 012520101, ОКТМО 25701000,
КБК 417 116 03 132 01 0000 140
УИН: 41700000000009292238
Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда, взысканный с виновного лица (ФИО) по уголовному делу № 12302250011000206.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска от 07 ноября 2023 г. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Т.Ю., частично, в сумме 3000 (три тысячи) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1, в остальной части – отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ Усть-Илимский филиал ИОПНД.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного защитника. Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко