УИД 77RS0013-02-2021-012161-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473\22 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.10.2020 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Соната, г.р.з. А811ТО197, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI137482855. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, в соответствии с ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя ТС марка автомобиля Джетта, г.р.з. С189ВС799, что привело к ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя (виновника) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № 5040344464. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из Постановления № 188100500200002733098 по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 года, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С189ВС799, 01.10.2020 года в 09 часов 23 минут по адресу: 7 км+100м а/м М1 марка автомобиля Новый выход на МКАД Обход адрес при движении в адрес, управляя автомобилем в результате неправильно выбранной дистанции до впереди едущего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А811ТО197 под управлением фио, совершила с ним ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. А811ТО197 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис АI137482855. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя (виновника) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № 5040344464.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ООО «Инчкейп Холдинг», в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 316828 от 30.03.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма (сумма – 400 000).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло право требования выплаченной суммы с виновного в ДТП от 01.10.2020 года фио, так как страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что не все повреждения автомобиля марка автомобиля Соната были получены в результате ДТП от 01.10.2020 года.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Все ли произведенные ООО «Инчкейп Холдинг» ремонтные работы автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. А811ТО197, связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, г.р.з. С189ВС799, марка автомобиля, г.р.з. В178КХ799, произошедшего 01.10.2020г.? 2) Если нет, то какова стоимость произведенных ООО «Инчкейп Холдинг» ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. А811ТО197, по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, г.р.з. С189ВС799, марка автомобиля, г.р.з. В178КХ799, произошедшего 01.10.2020г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/341-2-1473/22-АТЭ от 09.09.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», все произведенные ООО «Инчкейп Холдинг» ремонтные работы автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. А811ТО197, связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, г.р.з. С189ВС799, марка автомобиля, г.р.з. В178КХ799, произошедшим 01.10.2020г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/341-2-1473/22-АТЭ от 09.09.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 22М/341-2-1473/22-АТЭ от 09.09.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/341-2-1473/22-АТЭ от 09.09.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 22М/341-2-1473/22-АТЭ от 09.09.2022 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.