УИД 31RS0022-01-2025-001935-63 производство № 2-1815/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при секретаре Хомик А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» к ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства,
установил:
представитель ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства Марка 1 в размере 8 100 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование указал, что оставление в собственности ФИО2 поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку они имеют определенную ценность, стоимость которых была определена в заключении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выводы о том, что поврежденные детали подлежат замене сделаны в заключении специалиста и не являются его личным желанием. Также просил учесть, что при производстве оценки стоимости поврежденных деталей эксперт не обследовал остаточный вид поврежденных деталей после замены, а руководствовался сравнительным анализом аналогов.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 является собственником автомобиля Марка 1, регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии № №№.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 припарковал автомобиль ФИО11, регистрационный номер №, около дома № № по <адрес> и пошел домой в квартиру № №, расположенную по адресу<адрес>. Выйдя из дома на следующий день, он обнаружил, что его автомобиль поврежден металлическим щитом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № №.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф – ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, постановлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, уменьшив взысканный размер ущерба до ... рублей, штрафа до ... рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При определении размера материального ущерба суд исходил из выводов заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на период рассмотрения спора в суде составляет ... руб.
При производстве досудебной экспертизы ООО «А.», а также судебной экспертизы ИП Ц.Л.Г., эксперты единогласно пришли к выводу о необходимости замены элементов транспортного средства Марка 1, а именно фонаря правого заднего, фонаря заднего левого, стекла заднего, стекла двери правой задней, уплотнителя проема опускного стекла право задней двери, уплотнителя проема опускного стекла правой передней двери, стекла передней правой двери.
В обоснование стоимости поврежденных элементов транспортного средства Марка 1 истцом представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость данных деталей в поврежденном состоянии составляет ... руб.
В судебном заседании был опрошен эксперт П.Е.А., который пояснил, что осматривал спорный автомобиль с целью составления заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска ФИО2 в суд и видел повреждения и детали, которые претерпели определенную деформацию.
Подтвердил, что визуально не исследовал поврежденные элементы данного автомобиля после демонтажа, произведя их оценку на основании аналогов на рынке.
Также подтвердил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта на данные элементы, которые имели повреждения на автомобиле ответчика, не предусмотрена возможность восстановления права потерпевшего путем ремонта таковых, поскольку имеется один вид восстановления – замена поврежденных деталей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.
Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.
Ответчик является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение истцом (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (ответчика) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (ответчику) ущерба.
Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, истцом в данном случае, при разрешении спора не доказано.
Таким образом, доводы истца о том, что оставление у ФИО2 заменяемых деталей автомобиля является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны основанными на законе. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку основные требования истца признаны судом необоснованными, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения об оценке и государственной пошлины подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года