Копия

Дело № 2-4996/2025

24RS0048-01-2024-020494-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович ФИО10 к Поповичу ФИО11, ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю с требованием освободить от ареста (запрета) имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска № <данные изъяты> от 21.10.2024, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края № <данные изъяты> от 02.12.2024, в рамках исполнительных производств, возбужденного в ОСП по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.09.2022, с этого момента вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака была приобретена ? доля в спорной квартире. 04.05.2024 между Поповичами был заключен договор, заверенный нотариусом, по условиям которого истец купила у ФИО2 <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении. ФИО1 проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию. При оформлении перехода права собственности в регистрирующем органе было установлено, что в отношении квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец указывает, что доля в квартире была продана ей еще до наложения обеспечительных мер, договор купли-продажи был подписан и исполнен сторонами 04.05.2024.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», МИФНС № 1 по Красноярскому краю, представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя МИФНС № 1 по Красноярскому краю ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 26.02.2016 по14.09.2022 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

В период брака сторонами приобретена ? доля в жилом помещении по адресу: <...>, также сособственниками являются дети истца: ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о рождении.

04.05.2024 между Поповичами был заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>. ФИО1 выплатила полную выкупную стоимость доли в размере 35000 руб., ответчик денежные средства получил. Договор имеет силу акта приема – передачи. ФИО2 передал долю в квартире в момент заключения договора.

В момент оформления договора купли – продажи от 04.05.2024 нотариусом произведена проверка наличия каких – либо ограничений, арестов или запретов, связанных с отчуждением ФИО2 доли в спорной квартире (п. 1.2 договора).

13.08.2024 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении <данные изъяты> доли.

Согласно полученному истцом уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.08.2024, государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей об ограничении права, а именно: запрет на совершение действий по регистрации, установлены на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 08.07.2024 (исполнительное производство <данные изъяты>); запрет на совершение действий по регистрации, установлены на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 08.07.2024 (исполнительное производство <данные изъяты>), запрет на совершение действий по регистрации, установлены на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 02.12.2024 (исполнительное производство <данные изъяты>); запрет на совершение действий по регистрации, установлены на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району от 21.10.2024 (исполнительное производств <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества между супругами фактически реализовано, исполнено сторонами, в связи с чем такое соглашение может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество. В судебном заседании представитель истца пояснял, что стороны совместного хозяйства не ведут, зарегистрированы и проживают отдельно, в разных городах, подтвердил, что ФИО1 единолично продолжает пользоваться имуществом, переданным по соглашению ее бывшим супругом.

Кроме того, суд учитывает, что сделка совершена в нотариальной форме, при ее оформлении нотариус получил актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, установил отсутствие ограничений (обременений) в пользу третьих лиц.

Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии доказательств перехода к истцу права собственности на спорную долю в квартире, на которую в рамках исполнительных производств был наложен запрет (арест).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.05.2024 года ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность <данные изъяты> долю, стоимостью 350000 рублей.

В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, объект осмотрен, претензий у покупателя не имеется. Таким образом, покупатель деньги передал, ? долю получил, а продавец деньги получил, имущество передал.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Советскому и Сухобузимскому районам Красноярского края находятся сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», МИФНС № 1 по Красноярскому краю задолженности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор о разделе совместно нажитого в браке имущества и купли-продажи от 04.05.2024 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, <данные изъяты> долю получил, а продавец деньги получил, долю передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи части квартиры у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорную долю.

Договор о разделе совместно нажитого в браке имущества, купли-продажи заключен сторонами 04.05.2024, т.е. до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на ? долю в квартире, принадлежащую истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от запрета (ареста).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попович ФИО12 к Поповичу ФИО13, ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, принадлежащее Попович ФИО14 от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.10.2024 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району г. Красноярска от 02.12.2024 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.