Дело № 2-220/2023
УИД 32RS0029-01-2023-000129-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года пос.Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 16.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 21 календарный день, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, срок возврата займа – 06.04.2022 года. ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, что привело к просрочке по займу. Период, за который образовалась задолженность - с 16.03.2022 года по 07.08.2022 года.
14.09.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору займа № 16.03.2022 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др. Уступка прав требований состоялась.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №№ от 16.03.2022 года в размере 74 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 494 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 года по 07.08.2022 года, 2 005 рублей 68 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Представитель истца – ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия истца, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.
В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
На основании п.1 ст.9 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, на основании оферты на предоставление займа последней, был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата до 06.04.2022 года.
Пункт 2 указанного договора содержит указание о том, что договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств – со дня получения Клиентом денежного перевода в отделении платежных систем, а при перечислении денежных средств на банковскую карту – со дня зачисления суммы займа на банковскую карту Клиента.
Согласно п.6 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 06.04.2022 года в размере суммы займа – 30 000 рублей с процентами в размере 6 300 рублей.
В пункте 7 договора указано, что при частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающими в себя проценты за время пользования займом и основную часть долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты должны быть уплачены в день возврата займа.
Согласно п.12 договора, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.
ФИО1 была ознакомлена и согласилась с обязательствами Заемщика, подписав их посредством простой ЭЦП 16.03.2022 года АСП №, что признается электронным документом, порождающим правовые последствия.
Положения действующего законодательства при заключении договора от 16.03.2022 года, как следует из его Условий и Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие денежные суммы на короткие сроки, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Исходя из представленной информации ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что на банковскую карту ФИО1 № 16.03.2022 года была совершена транзакция на сумму 30 000 рублей.
Процентная ставка, установленная договором потребительского займа №16473455 от 16.03.2022 года в размере 365% годовых, не противоречит положениям п.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
14.09.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-52-09.22.
Согласно выписке из Приложения №1 к данному договору, к Цессионарию перешли права требования, в том числе по договору займа №, заключенного с ФИО1 16.03.2022 года.
Нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от 16.03.2022 года, которая по состоянию на 13.03.2023 года составляет 74 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 494 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 года по 07.08.2022 года, 2 005 рублей 68 копеек – начисленные пени за период с 16.03.2022 года по 07.08.2022 года.
Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 20.02.2023 года, по заявлению ФИО1, был отменен судебный приказ о взыскании с последней в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа.
Неоплата ответчиком имеющейся суммы задолженности явилась основанием для обращения ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и процентов ФИО1 суду не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований для снижения суммы неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия ее несоразмерности к основному обязательству.
В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п.1 ст. 333.20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
03.02.2023 года мировым судьей участка №54 Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа № от 16.03.2022 года в размере 74 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 217,50 рублей.
Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 20.02.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.
В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена истцом государственная пошлина в размере 1 217,50 рублей, которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям от 26.12.2022 года № и от 14.03.2023 № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 435 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165701001, р/с <***>, дата регистрации юридического лица – 09.09.2018 года, юридический адрес: 420044, Республика Татарстан, г.Казань, пр-т.ФИО4, д.39-д, оф.15) задолженность по договору микрозайма № от 16.03.2022 года в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 42 494 (сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 года по 07.08.2022 года, 2 005 (две тысячи пять) рублей 68 копеек – штрафы/пени, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Азарова