Судья Ермолаев С.М. № 22-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Румянцевой О.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осуждённой ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

защитника-адвоката Рожицына Д.А., представившего удостоверение №438, ордер № 780 от 05.09.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Рожицына Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кокаревой О.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 24 декабря 2019 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по части 2 статьи 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ; исполнение наказание постановлением того же суда от 24.06.2021 отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста; постановлением суда от 21.09.2022 отсрочка отбывания наказания отменена и постановлением суда от 07.12.2022 неотбытое наказание заменено на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении;

осуждённая 17 апреля 2023 года приговором того же суда с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2023 по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 6 месяцам 3 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда от 17 апреля 2023 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2023, то есть период содержания под стражей с 17 апреля по 5 июля 2023 года, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; а также период содержания под стражей по настоящему делу с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, по доводам апелляционного представления возражавших, выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступления имели место в г.Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокарева О.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ судом допущено противоречие в выводах относительно квалификации действий виновной. Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО2 совершила кражу, тот есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. При этом, суд признал доказанным причинение потерпевшему ОНВ значительного материального ущерба. Вместе с тем, суд, находя виновность ФИО1 по указанному преступлению установленной полностью, квалифицировал её действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), не указав о квалифицирующем признаке "с причинением значительного ущерба гражданину", признанного судом доказанным.

Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон при принятии решения о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, регламентированного статьёй 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации преступных действий ФИО2 по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ);

исключить из резолютивной части приговора зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2023, то есть период содержания под стражей с 17.04.2023 по 05.07.2023, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2023 - с 17.04.2023 по 26.06.2023, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, и наказание, отбытое по указанному приговору, с 27.06.2023 по 05.07.2023, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Рожицын Д.А., представляющий интересы осуждённой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитной, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл отношение ФИО1 к совершённым преступлениям, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Так, ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно оформила явку с повинной, при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов полностью признала свою вину, чем активно способствовала раскрытию преступлений, раскаялась в содеянном. В дальнейшем, в ходе производства предварительного расследования активно способствовала расследованию, давала правдивые и полные показания, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте, тем самым делала всё от неё зависящее для установления всех обстоятельств произошедшего. Имущественный ущерб, причинённый преступлениями, полностью возмещён. ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, замужем, на иждивении трое детей, двое из которых являются малолетними, один - несовершеннолетним, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что имеет несовершеннолетних детей, давала признательные показания, ущерб, причинённый преступлениями, возмещён в полном объёме, характеризуется удовлетворительно. Не учтено судом, что её супруг, получивший тяжёлое ранение в ходе СВО и проходящий в настоящее время реабилитацию и лечение, не имеет возможности по состоянию здоровья заниматься воспитанием детей, в целом семья находится в тяжёлой жизненной ситуации. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО1 в краже имущества ОНВ с незаконным проникновением в жилище, а также краже имущества последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждается признательными показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-30, 63-66, 246-248), а также изложенными ею в явке с повинной (т.1 л.д. 13) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 159-166) по обстоятельствам хищения 18.12.2022 из комнаты в общежитии телефона ОНВ, а также обстоятельствах хищения денежных средств в общей сумме 22 128 рублей с банковского счёта ОНВ посредством переводов с мобильного телефона последнего на банковские счета других лиц;

- показаниями потерпевшего ОНВ по факту хищения телефона, а также списания с его банковского счета денежных средств в размере 22 128 рублей, причинении значительного ущерба и его возмещения Зайцевой (т.1 л.д. 17-21, 69-71, 171-174);

- показаниями свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а именно ПЕВ о том, что ФИО1 перевела с банковской карты ОНВ денежные средства на приобретение наркотических средств (т. 1 л.д. 87-90);

ШЗФ, о том, что со слов потерпевшего ей стало известно о краже телефона из его комнаты в общежитии (т. 1 л.д.167-170);

СИВ, пояснившего о том, что в середине декабря 2022 года ОНВ рассказал ему о краже телефона, также ему известно, что в указанный период ФИО1 несколько раз приобретала наркотики, в январе 2023 г. узнал о причастности ФИО1 к краже телефона и денежных средств ОНВ (т.1 л.д. 176-178);

ТИА о том, что 18.12.2022 после распития спиртного, ФИО3 ушла к соседу ОНВ одолжить деньги, после чего на его телефон пришло сообщение о поступлении 300 рублей со счета ОНВ (т.1 л.д. 182-184);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра жилого помещения ОНВ, откуда был похищен телефон последнего (т.1 л.д. 79-82);

- протоколами осмотра выписки ПАО "Сбербанк", в том числе с участием потерпевшего ОНВ, а также с участием ФИО1, согласно которым с банковского счет ОНВ в период с 19 по 21 декабря 2022 г. списаны денежные средства в сумме 22 128 рублей, которые со слов потерпевшего им лично никому не переводились; ФИО1 подтвердила осуществление ею перевода денежных средств в указанном размере при помощи смс-сообщений на номер "900" (т. 1 л.д. 95-99, 145-156);

- заключением эксперта от 16.02.2023, согласно которому определена рыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у ОНВ (т. 1 л.д. 113-125);

- протоколом осмотра комнаты ФИО1, где как установлено судом, она осуществила перевод денежных средств с похищенного ранее телефона потерпевшего (т.1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра отделения ПАО Сбербанк России в котором был открыт счет на имя ОНВ (т.1 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра выписок ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств на счетах и картах, на которые поступили денежные средства с банковской карты ОНВ в период с 19 по 21.12.2022 (т. 1 л.д. 225-232),

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена, и доказанность её вины, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденной, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении двух преступлений, и квалифицировал действия ФИО1 по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счёта" подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд, находя виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицируя её действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), ошибочно не указал о квалифицирующем признаке "с причинением значительного ущерба гражданину", признанного судом доказанным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела по преступлению связанному с хищением с банковского счета денежных средств ОНВ подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшему, указанный признак был вменён в вину ФИО1 органом предварительного расследования и при описании преступного деяния судом приведен в приговоре, а также наличие указанного квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению с указанием о квалификации действий ФИО1 по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в том числе и по признаку - "причинения значительного ущерба гражданину", при этом указанное изменение, не улучшает и не ухудшает положение осужденной и не влияет на размер назначенного ей наказания.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, в пределах, установленных частями 3, 5 статьи 69 УК РФ. РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, наличие ранения у супруга, полученного во время Специальной военной операции на территории Украины, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной, в отношении которых ФИО1 решением суда лишена родительских прав, проживает раздельно от детей, самоустранилась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, как родителя, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, кроме того несовершеннолетний сын <Дата обезличена> г.р. находится на воспитании отца, с которым проживает в другом районе Республики Коми, на иждивении осужденной не находится, а выполнение ею некоторых обязанностей, прямо возложенных на нее главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судом, не является надлежащим исполнением обязанностей родителя и данное обстоятельство также не может быть признано смягчающим в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учётом степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности виновной, её состояния здоровья, суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое преступление по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при принятии решения о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, регламентированный статьёй 72 УК РФ.

Согласно действующему законодательству срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит зачёту наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

Так, при определении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ суд постановил зачесть осуждённой ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года в период с 17.04.2023 по 05.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении, при этом суд не учел, что приговор от 17.04.2023 вступил в законную силу 27.06.2023 и с этого дня осужденная приступила к отбытию наказания по указанному приговору, в связи с чем доводы представления в указанной части подлежат удовлетворению с исключением указанного выше периода в срок отбытия наказания в кратном размере и зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 17 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также отбытого наказания с 27 июня 2023 года по 05 июля 2023 года, из расчёта - один день за один день отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2023 года в отношении Зайцевой (Балиной) ЕС. изменить, указав о квалификации действий ФИО2 по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Исключить указание о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года в период с 17 апреля 2023 года по 5 июля 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

период содержания ФИО2 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года - с 17 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также отбытое наказание в период с 27 июня 2023 года по 5 июля 2023 года, из расчёта - один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: