Судья Семина О.Н. Дело № 10-16074/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петухова А.А.,

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Петухова А.А. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22.06.2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Моквы, женатый, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки, т.е. в размере сумма

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 24.12.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Венжик признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. непредставленной передаче взятки по поручению взяткодателя и иному способствованию взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Венжик виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.307 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.317-7 УПК РФ и указанные в ст.307 УПК РФ доказательства не исследовались, приговор постановлен в ином порядке.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Венжику наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и снять, наложенный в ходе следствия, арест на имущество Венжика, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Венжика, который сотрудничал со следствием, изобличил соучастников, по его информации было раскрыто дополнительное преступление в отношении следователя и адвоката, ранее неизвестное правоохранительным органам, виновные привлечены к ответственности. Венжик положительно характеризуется, проживает в г.Москве со своей семьей, работает, ведет активную общественную деятельность, является членом поискового отряда, занимающегося военной археологией, раскопками. Земельные участки, на которые наложен арест, фактически Венжику не принадлежат, они находятся в залоге у кредитно-финансовой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, законность приговора рассмотреть с учетом доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Венжика в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в порядке главы 40-1 УПК РФ, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, уголовное дело направлено в суд с представлением прокурора в отношении Венжика, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом проверено, что Венжиком соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Венжика только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Венжику назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, положительных характеристик, оказания помощи близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Венжику наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено справедливо. Мотивы такого решения судом приведены в приговоре и нет оснований с ними не соглашаться.

Сохранение ареста на имущество Венжика до исполнения приговора в части взыскания штрафа также является обоснованным. Сумма штрафа и общая сумма имущества, на который наложен арест, является соразмерной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.317-7 УПК РФ судебное разбирательство и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение со сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Ст.307 УПК РФ, на которую суд сослался в приговоре, обязывает суд излагать в приговоре исследованные доказательства, которые судом исследованы не были, т.к. дело рассматривалось в порядке ст.317-7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на ст.307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22.06.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на ст.307 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: