Приговор по делу № 1-155/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-155/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000919-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 11 октября 2023 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 649,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016 года, в дневное время, в г. Красноярске, точное время и место не установлено, ФИО1, сообщила неустановленному лицу по имени Павел, что в 2011 году она была лишена права управления транспортными средствами и её водительское удостоверение образца Российской Федерации изъято. Неустановленное лицо по имени Павел предложил ФИО1 через своего знакомого по имени Михаил изготовить поддельное водительское удостоверение с её фотографией, но данными другого лица. На предложение неустановленного лица по имени Павел ФИО1 согласилась, решив приобрести и использовать заведомо поддельное (подложное) водительское удостоверение в целях избежание административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по ст.12.7 КоАП РФ. После чего, неустановленное лицо по имени Павел, используя свой ноутбук, отправил через электронную почту неустановленному лицу по имени Михаил фото и первую страницу паспорта ФИО1 23 мая 2016 года неустановленное лицо по имени Павел получил через курьерскую службу письмо с поддельным водительским удостоверением серии 50 19 № на имя Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, которое передал ФИО1 Таким образом, 23 мая 2016 года ФИО1 приобрела у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 50 19 № на имя Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1», дата выдачи 06.11.2014, срок действия до 06.11.2024. Данное водительское удостоверение ФИО1 хранила с 23.05.2016 по 12.07.2023 в целях использования. 12 июля 2023 года, в 10 часов 32 минуты, ФИО1, управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Ачинск-Ужур-Троицкое на 147 км Ужурского района Красноярского края, была остановлена инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, которым в ходе проверки документов предъявила указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемой ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, в предъявленном обвинении виновной себя признает полностью. Подсудимая ФИО1 не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Луковникова Н.П. ходатайство своей подзащитной поддержала, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает одного года лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 52-57); показаниями свидетелей: В.В.С, (л.д. 40-42), П.Н.В. (л.д. 43-45); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6) согласно которому 12.07.2023 на 147 км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троитцкое Ужурского района Красноярского края, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 50 19 №; протоколом о доставлении (л.д. 7) из которого следует, что 12.07.2023 в 11 часов 30 минут ФИО1 доставлена в ОМВД России по Ужурскому району по адресу: <...>; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8) согласно которой водительское удостоверение серии 50 19 № от 06.11.2014, выдано на имя Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 14) согласно которой у ФИО1 имелось водительское удостоверение серии <адрес>, выданное 22.12.2009, сроком действия до 22.12.2019; справкой об исследовании удостоверения (л.д. 16) из которой следует, что водительское удостоверение № выданное на имя Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии предприятий АО «Гознак»; справкой ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 18) согласно которой ФИО1 действующего водительского удостоверения не имеет. 07.09.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 20.09.2011, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.02.2021 водительское удостоверение серии 24ТН № 049675 на имя ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 21-29) из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлена процедура оформления административно правонарушения ФИО1, который соответствующим постановлением (л.д. 31) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом осмотра документов с фото-таблицей (л.д. 32-36) согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения серии 50 19 №, выданного на имя Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое соответствующим постановлением (л.д. 38-39) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы (л.д. 86-91) из которого следует, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией 50 19 №, выданного на имя на Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознак. Изображение всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной струйной печати.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 63, 64) ФИО1 не значится. Материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимой ФИО1 психических отклонений. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимой ФИО1, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 50 19 №, выданное на имя Р.М.В., и DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 8 августа 2023 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, на сумму 7 020 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Обязанность по осуществлению надзора за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении неё на это время меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова