Решение по делу № 2-140/2023 от 27.03.2023 - о взыскании денежных средств, суд.

Дело № 2-140/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003383-32

мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Атрус» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховая компания, СК), просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82 117,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 262,96 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг в размере 15 тыс. руб., штраф.

В качестве оснований исковых требований указал, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после того как страховое возмещение было выплачено, но в пределах срока на рассмотрение заявления, он сообщил страховой компании, что желает получить возмещение в натуре, т.е. путем организации восстановительного ремонта, принял на себя обязательства возвратить перечисленное на его счет страховое возмещение. Однако, страховщик ему отказал, сославшись на отсутствие СТОА, с которыми у него заключен договор. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного и тоже не получил удовлетворения. По заключению эксперта СК стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., просил взыскать недостающее страховое возмещение с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, обратившись с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Атрус» - владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, просил взыскать с надлежащего ответчика 130 458,5 руб. – расходы, которые ФИО2 понес на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать неустойку в размере 72 262,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штраф. В качестве оснований исковых требований указал на необоснованный отказ СК в проведении восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив суду о том, что стоимость утилизационных остатков поврежденного транспортного средства, подлежащих замене, по заключению ИП ФИО6 составляет 419,85 руб. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» так же просил рассматривать дело в свое отсутствие, предоставил в суд возражения на исковое заявление, суть которых сводилась к тому, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, истец при обращении в СК с заявлением о выплате страхового возмещения изъявил желание получить возмещение в денежной форме, поэтому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на следующий день истец обращается с претензией, требует выплату денежными средствами, ремонта на СТОА не требует.

Бланк заявления о выплате страхового возмещения предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты – организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. В своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизиты.

Представитель СК обратил внимание суда на то, что ФИО2 не оспаривал результаты экспертизы СК по размеру стоимости восстановительного ремонта, СК подпадает под действие моратория, в связи с чем основания для взыскания неустойки на период моратория отсутствуют, просил о снижении размера неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ЗАО «Атрус» просил рассматривать дело в свое отсутствие, предоставил в распоряжение суда отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований заявленных в адрес ЗАО возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора страхования, должна нести страховая компания.

Проанализировав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 130 038,65 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72262,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа в размере 41 058,75 руб.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ЗАО «Атрус», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство)( л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 49-51).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В указанном заявлении ФИО2 указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с федеральным законом об ОСАГО (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 79).

<данные изъяты> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа и округления – <данные изъяты>. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 123, 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, принял на себя обязательство возвратить перечисленное страховое возмещение (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 128).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (л.д. 127), письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии технической возможности организации ремонта в связи с тем, что у Страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые отвечали бы критериям организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить такой ремонт (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обращении ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства на основании экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, таким образом, страховая копания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было подано путем заполнения представленной страховщиком формы, раздел 4 которой предусматривает выбор одного из вариантов страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты стоимости восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения. ФИО2 при заполнении формы заявления была проставлена отметка в пункте 4.2 – прошу выплатить страховое возмещение в соответствии с законом, перечислить безналичным расчетом, указаны реквизиты для перечисления.

Доводы ответчика о выборе истцом страхового возмещения в виде выплаты не основаны на законе. До выплаты страхового возмещения ответчик не убедился в том, что ФИО2 действительно желает получить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не предлагал, более того, впоследствии выяснилось, что организация восстановительного ремонта невозможна в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Страхователь является слабой стороной в спорных правоотношениях. Юридически значимым обстоятельством по делу являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что буквально на следующий день после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, потерпевший обращается в страховую компанию, указывает на то, что срок рассмотрения его заявления не истек, указание банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения просит считать ошибкой, требует организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Через некоторое время вновь требует ремонта, обращаясь с соответствующим заявлением. Несмотря на то, что в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ремонт не произведен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объективно организация восстановительного ремонта на СТОА страховщика была невозможна, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховой компании следовало решить вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа. Прежде, чем выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, страховая компания должна была убедиться в том, что потерпевший точно не желает организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО2 ремонт транспортного средства произвел, заплатив за это <данные изъяты> (л.д. 167, 171, 174). С учетом выплаченного в размере <данные изъяты> руб. страхового возмещения, страховая компания должна выплатить ФИО2 130 038,65 руб.- убытки с учетом стоимости утилизационных остатков.

Поскольку исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, а сумма ущерба не превышает установленного лимита страховой суммы, ЗАО «Атрус» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к которому должно быть отказано.

В части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 262,96 руб.

Доводы страховой компании со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об отсутствии основания для взыскания неустойки в период действия моратория, судом во внимание не приняты, т.к. в соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Судом по делу установлено, что требования истца к финансовой организации возникли не до, а после того как мораторий был введен. Поэтому оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 117,5 руб. - разница между размером выплаченного страхового возмещения и тем, размером, в котором страховое возмещение должно было быть выплачено. Неустойка составила 72 262,96 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а должно служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон. В связи с чем, учитывая тот факт, что значительная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 50 тыс. руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 41 058,75 руб. (82 117,5:2).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма включает в себя оплату консультации, сбора необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовки и подачи искового заявления, изготовления копий документов, представления интересов в суде первой инстанции. При рассмотрении вопроса о судебных расходах судом учтено, что уточненный иск был заявлен, в том числе к ненадлежащему ответчику, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 10000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен частично. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8881,08 руб.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 на отправку искового заявления, поскольку указанные действия являются составной частью услуг представителя ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 130 038,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 41 058,75 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8881,08 руб.

В остальной части иска ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 5 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова