Дело № 2-616/2025
УИД 44RS0002-01-2024-004689-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котом просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 78300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего просил взыскать 103 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy около 14 часов 08 минут в районе ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знай № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Фиат Дабло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № № Собственником автомобиля является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «РЕСО». Истец ФИО1 получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании договора № от dd/mm/yy ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фиат Дабло государственный регистрационный знак <***> регион 44. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дабло государственный регистрационный знак <***> регион 44 составляет 3 581 300 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 534 300 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. В связи с чем, истец полагает, что взысканию с ответчика, как причинителя вреда, подлежит 78 300 рублей (534 300 - 400 000-56 000), то есть рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средства. В связи с вышеописанным ДТП для оценки материального ущерба, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №
Представитель истца адвокат Короткова О.О. уточнила исковые требования, указала, что 21 мая 2025 года водитель управлявший автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществил частичное возмещение ущерба ФИО1 в сумме 100 300 рублей, от общей суммы 103 300 рублей. За время рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 43 000 рублей, в том числе: - оплата услуг адвоката Коротковой О.О.: консультация - 3 000 рублей, за составление искового заявления и направления его в суд в сумме 10 000 рублей; участие в каждом судебном заседании в сумме 10 000 рублей, то есть 4 судебных заседания - 40 000, а всего 43 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.
В судебное заседание истец ФИО5, а также его представитель адвокат Короткова О.О. не явились,, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО6 Юрикович и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Суд считает ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, dd/mm/yy около 14 часов 08 минут в районе ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знай № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Фиат Дабло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля является ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «РЕСО» по договору ОСАГО №. Собственник автомобиля ФИО3 выступал страхователем, ФИО2 указан в страховом полисе а качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО Росгосстрах по договору №. ПАО Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения от 24.06.2024 года страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании договора № от dd/mm/yy ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фиат Дабло государственный регистрационный знак <***> регион 44.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дабло государственный регистрационный знак <***> регион 44 составляет 3 581 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 534 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 000 рублей. В связи с чем, взысканию с причинителя вреда, подлежит 78 300 рублей (534 300 - 400 000-56 000), рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средства.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика..В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012.
Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Между тем, в п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенном постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747, указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следует отметить, что законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, в также вследствие недействительной сделки).
Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством.
ФИО2 имеет водительское удостоверение и включен собственником транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № № ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № при наличии водительского удостоверения данной категории и будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТП, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.
Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-238 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000, 00 руб., а всего взыскать 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>