Дело № 2-3898/5-2022

46RS0029-01-2022-001045-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 140000 руб.. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по оплате минимального платежа, после чего был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор реструктуризации №. В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 460 руб. 03 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который не был исполнен заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 212 460руб. 03 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 руб. 60 коп.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № карта «Тинкофф Платинум» Тарифный план: Кредитная карта. ТП 1.0, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 140000 руб.. Обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор реструктуризации № в связи с тем, что заемщиком допускались неоднократные просрочки по оплате минимальных ежемесячных платежей. В дальнейшем в связи с продолжающимися просрочками заемщика при оплате ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет сроком исполнения в течение 30 дней с момента выставления, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 460 руб. 03 коп.. Указанное требование Банка не было исполнено заемщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым с даты подписания соглашения от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, запрещающие либо ограничивающие действия кредитора в заключение договора уступки прав требований, т.е. передачи требований новому кредитору.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, направив заявление 04.03.2019 г..

07.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № 2-331/1-2019 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 215 122 руб. 33 коп., который по заявлению должника был отменен 26.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска.

С настоящим иском Банк обратился 29.03.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором исковое заявление направлено в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа.

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий рабочий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления ООО «Феникс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в суд установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.08.2022 г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев