Дело № 2а-647/2025 (42RS0032-01-2024-002914-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 23 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ с ВИ.а И.А. взыскана задолженность в размере 9 440 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № <...>, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Спустя 161 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительно исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...>-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <...>-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91-92), в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении имеется просьба административного истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщили (л.д. 93-96).

Заинтересованное лицо ВИ.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 97-98), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ, установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 440 руб. Взыскатель СПАО «Ингосстрах», должник ВИ.И.А. (л.д. 38-41).

28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 43).

28.02.2024г., 02.03.2024г., 04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (л.д. 44-49, 51, 56).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, в центр занятости населения, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, оператору сотовой связи о номере телефона должника. Также должник ВИ.И.А. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59-76).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностного лица органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его права на исполнение судебного решения суда судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены исполнительные действия в отношении должника, при этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>