Копия

2-5585/2023

56RS0018-01-2023-005164-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельский дом» к индивидуальному предпринимателю Калайчиеву Д.В., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Сельский дом» обратился в суд с иском, указав, что 09.10.2020 г. между АО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование займом. Заем обеспечивается поручительством ФИО6, ФИО5 Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Сельский дом» сумму основного долга по договору займа в размере 57 548 801,71 рублей, проценты за пользование займом в размере 189 201,54 рублей, неустойку по п. 7.1 договора в размере 1 776 609,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, почтовые расходы 737,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Стрела» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из договора поручительства и искового заявления следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: ... что совпадает со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.

По адресу проживания и регистрации суд извещал ответчика ФИО5 о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебная повестка на 07.11.2023 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО5 о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что о рассмотрении дела ответчик ФИО5 ранее был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, суд определил считать его извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Сельский дом» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 г. между АО «Сельский дом» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа N для строительства жилья, в соответствии с условиями которого АО «Сельский дом» предоставило заемщику целевые денежные средства для строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 5225,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... кадастрового квартала ..., в сумме 6 000 000 рублей, из расчета 1 148 рублей за 1 кв.м площади жилых помещений и мест общего пользования (п.1.1 договора).

Заем предоставлен сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ, и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов с приложением договора и счета на оплату (п. 2.3 договора).

После получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора (п. 2.5 договора).

Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа (п. 2.6 договора).

В соответствии со ст. 3.3 договора погашение займа осуществляется в течение 2 лет равными платежами ежеквартально.

Исходя из соглашения от 04.08.2021 г. погашение займа начинается с 01.08.2022 г. в течение 1 года 3 месяцев равными платежами ежемесячно.

Факт предоставления займа в сумме 117 999 998,20 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, процентов по нему и непогашения образовавшейся задолженности до 10 января следующего года займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заем обеспечивается поручительством ФИО8 и ФИО5, о чем 09.10.2020 г. между АО «Сельский дом» и указанными ответчиками заключены договоры поручительства N-П.

Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа по состоянию на 08.09.2023 г. составляет: 57 548 801,71 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом - 189 201,54 рублей, неустойка по п. 7.1 договора 1 776 609,58 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заключение договора займа является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку договоры целевого займа по существу представляют собой договоры купли-продажи будущего жилого помещения. Указал, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к АО «Сельский дом» о признании данного договора недействительным, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Арбитражным судом Оренбургской области.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в связи с длительным нахождением дела в производстве суда, а также правом ответчика обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства в случае, если таковые в дальнейшем будут установлены судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика для представления истцом дополнительных доказательств, позиция ответчика сводится лишь с несогласием размера задолженности по процентам, а контррасчет им так и не был представлен, суд расценил ходатайство о приостановлении производства по делу как попытку затянуть рассмотрение дела.

Вместе с тем, сам факт заключения договора между истцом и ИП ФИО2 представитель ответчика не оспаривал. С условиями расчетов по договору займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчик исполнял условия договора, частично погашая задолженность, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо меньшего размера задолженности ответчиками не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств, однако не выполнили их в обусловленный срок, чем существенно нарушили условия договора, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере в размере 57 548 801,71 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 189 201,54 рублей, неустойка по п. 7.1 договора 1 776 609,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (платежное поручение N от 13.06.2023 г.)

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными к ним документами на сумму 737,40 рублей (квитанции от 14.08.2023 г.). Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Сельский дом» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП N), ФИО8 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Сельский дом» (ИНН ...) сумму займа в размере 57 548 801,71 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 189 201,54 рублей, неустойку по п. 7.1 договора 1 776 609,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, почтовые расходы 737,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: