УИД 79RS0002-01-2022-006693-54

Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион.Партс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2022 истец обратился к ответчику с намерением приобрести товар со следующими характеристиками: двигатель ДВС ТF-181535 для автомобиля Мазда Титан TF в сборе с МКПП с электронным топливным насосом высокого давления (далее – Товар). Истец обратился к ответчику посредством мессенджера «Ватсап» по номеру телефона <***>, указанному на сайте ответчика: https://regionparts25.business.site/?utm_source=gmb/.

Истец в адрес ответчика направил фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> для подбора Товара, подходящего для данного автомобиля. Ответчиком произведен подбор Товара и направлены в адрес истца фотографии двигателя. В сообщении ответчика указан Товар с техническими характеристиками, удовлетворяющими запрос истца, а именно: двигатель ДВС ТF-181535 для автомобиля Мазда Титан TF в сборе с МКПП с электронным топливным насосом высокого давления (ТНВД).

Истец, согласившись с предложенным ответчиком Товаром, заявил о своем намерении приобрести Товар с вышеуказанными характеристиками. Стоимость Товара составила 350 000 рублей и 20.07.2022 истец перечислил данную сумму по банковским реквизитам, указанным ответчиком. 22.07.2022 Товар отправлен ответчиком истцу посредством передачи Товара в транспортную компанию ООО «ТрансЭкспедиция». Истец произвел оплату доставки Товара в размере 9 780 рублей.

26.07.2022 Товар прибыл на склад истца, упакованный в деревянную обрешетку (контейнер). В период с 26.07.2022 по 05.09.2022 Товар находился на складе истца и не вскрывался по причине временного отсутствия (отпуска) механика. 06.09.2022 при проверке Товара техником истца обнаружено несоответствие фактически поступившего Товара с приобретенным, поступил Товар со следующими характеристиками: ДВС с механическим ТНВД маркированный номерами TF 180 т.р., TF-181535 24V 98TKM EF. Истец незамедлительно обратился к ответчику с сообщением о несоответствии поставленного Товара. Ответчиком подтверждено, что Товар действительно не соответствует приобретенному, сообщил, что Товар, который предполагался к поставке истцу уже продан и передан третьему лицу. 06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием вывезти ненадлежащий Товар со склада истца и вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченные за Товар. До настоящего времени Товар находится на складе истца, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 15.11.2022 размер неустойки составляет 219 465,80 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 524,36 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за Товар в размере 350 000,00 руб., расходы на доставку в размере 9 780,00 руб., неустойку в размере 219 465,80 руб., проценты в размере 4 524,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб.; обязать ответчика вывезти Товар со склада истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансЭкспедиция».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи Товара от 26.07.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за Товар в размере 350 000,00 руб., расходы на доставку в размере 9 780,00 руб., неустойку в размере 219 465,80 руб., проценты в размере 4 524,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика вывезти Товар (ДВС № 126335 и КПП W 521) со склада истца, расположенного по адресу: <...>. Просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб. в связи с отказом истца от иска, о чем представил заявление. Дополнительно суду пояснил, что Товар приобретался для грузового автомобиля марки Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который находится в аренде у ФИО1 Собственником данного транспортного средства является ФИО2 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с пассажирскими перевозками. Указанный автомобиль используется истцом для транспортировки тяжелых предметов и не участвует в предпринимательской деятельности истца. Коробку с Товаром 06.09.2022 вскрыли в присутствии ФИО2 и ФИО3 и увидели внутри ДВС с механическим ТНВД, коробка переключения передач (КПП) не соответствует модели Мазда Титан TF, 2002 года выпуска. Вместе с тем, до продавца доведена информация, что товар приобретается для конкретного автомобиля, направлено свидетельство на грузовой автомобиль марки Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***>. Сторонами согласовано: ДВС № 181535 и КПП W 523, а получили ДВС № 126335 и КПП W 521. Ответчик не отрицал, что Товар направлен не тот, который согласован сторонами, но сославшись на длительный период, прошедший после поставки Товара, отказался вернуть оплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, Товар находится на складе истца.

Представитель ответчика ООО «Регион.Партс», представитель третьего лица ООО «ТрансЭкспедиция» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Доказательствами покупки товара, приобретенного дистанционным путем, могут служить выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций, а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 года между истцом и ООО «Регион.Партс» достигнута договоренность по Товару б/у (ДВС TF электронный ТНВД и КПП W 253) для автомобиля марки Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***> и его цене, то есть фактически был заключен договор купли-продажи Товара, стоимостью 350 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном размере 20.07.2022, путем перечисления по реквизитам, указанным ответчиком, что подтверждается чеком от 20.07.2022.

Товар посредством транспортной компании ООО «ТрансЭкспедиция» 21.07.2022 ответчиком направлен истцу и поступил на склад истца 27.07.2022.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами 20.07.2022 заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом. Представителем истца ошибочно названа дата заключения договора - 26.07.2022, поскольку это дата поставки товара в место вручения покупателю.

После распаковки товара 06.09.2022 года истцом было обнаружено его полное несоответствие, вместо Товара (ДВС № 181535 и КПП W 523), продан Товар (ДВС № 126335 и КПП W 521), о чем истец сообщил ответчику посредством сообщения в мессенджере «Ватсап».

По результатам осмотра Товара 06.09.2022 составлен соответствующий акт специалистами истца.

Из переписки истца и ответчика следует, что ООО «Регион.Партс» не отрицал тот факт, что в доставку направили не тот Товар (отправлен ДВС с механическим ТНВД и КПП, которая не подходит к автомобилю Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***>), который оплатил истец.

17.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, оплаченных за ненадлежащий Товар и 9 780 рублей за его доставку, которая осталась без ответа.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает у ИП ФИО1 в должности автослесаря. 06.09.2022 он вскрыл упаковку с товаром, которым оказался ДВС с механическим ТНВД и КПП, которые невозможно установить на автомобиль марки Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***>, о чем в этот же день составили акт. Также пояснил, что данный автомобиль используется для перевозки тяжелых или групногабаритных предметов, а деятельность ИП ФИО1 связана с пассажирскими перевозками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, работает у ИП ФИО1 в должности специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, она от имени ФИО1 вела диалог с ООО «Регион.Партс» по приобретению ДВС с электронным ТНВД и КПП для конкретного автомобиля Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***>. Для этого ответчику отправлена скан копия свидетельства о регистрации ТС, где отражены все характеристики автомобиля. После того, как договоренность была достигнута и их заверили, что есть товар (ДВС и КПП) соответствующий нашим запросам, и даже прислали фотографию ДВС, они согласились на покупку товара и оплатили стоимость товара 350 000 рублей. 06.09.2022 товар распаковали и увидели, что товар не соответствует фотографии, которую им прислал ответчик, документы на товар отсутствуют, договора нет, декларации нет, ДВС и КПП не соответствуют автомобилю марки Мазда Титан TF, 2002 года выпуска, г/н <***>. В этот же день звонила и писала продавцу, в переписке ответчик подтвердил свою ошибку в отправке иного товара. Позже ответчику направлена письменная претензия.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и не противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд считает, что факт продажи ООО «Регион.Партс» истцу двигателя и коробки переключения передач, являющихся ненадлежащим товаром, подтвержден представленными доказательствами.

При обращении истца к ООО «Регион.Партс» по поводу возврата ненадлежащего товара, ответчик товар не принял, не составил акт осмотра, доказательств, опровергающих доводы истца о поставке ненадлежащего товара, а также доказательств того, что товар соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.07.2022 и поскольку проданный истцу товар является ненадлежащим товаром, не соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая предусмотренное статьей 475 ГК РФ право покупателя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика ООО «Регион.Партс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за товар, в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов истцом по оплате за доставку товара в размере 9 780 рублей 00 копеек, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Закон РФ № 2300-1 дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ № 2300-1.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, а также положения части 1 статьи 56 ГПУ РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия ФИО1 по приобретению автозапчастей на грузовой автомобиль не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ № 2300-1, а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ № 2300-1 применению не подлежит.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Принимая во внимание вышеприведенную норму права, и учитывая, что обязанность по уплате суммы в размере 359 780 рублей на момент рассмотрения дела у ответчика не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Согласно положениям части 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Оценивая фактические обстоятельства спора, учитывая, что продавец ООО «Регион.Партс» не организовал проведение проверки фактически поставленного товара, его экспертизы, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Регион.Партс» по требованию ООО «Регион.Партс» за счет ООО «Регион.Партс» товар (ДВС № 126335, маркированный как TF 180 т.р., TF-181535 24V 98TKM EF и КПП W 521) находящийся по адресу: <...> после возврата ООО «Регион.Партс» ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9912 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.07.2022 в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» по требованию общества с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» за счет общества с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» товар (ДВС № 126335, маркированный как TF 180 т.р., TF-181535 24V 98TKM EF и КПП W 521) находящийся по адресу: <...> после возврата обществом с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 350 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион.Партс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 г.