дело № 2-1888/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001862-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 03 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, VIN -№. 06 сентября 2021 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи. За данный автомобиль истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей в день подписания договора купли-продажи и 06 сентября 2021 года 4 400 000 рублей после снятия залога с автомобиля. Сделка ФИО2 осуществлялась через его представителя ФИО3 по нотариальной доверенности. Истец на момент осуществления сделки проверил данный автомобиль через официальный сайт ГИБДД на предмет наложенных ограничений, а также через сайт «Авито». Никаких ограничений, кроме нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, на данном автомобиле в пользу третьих лиц установлено не было. ФИО1, как новый собственник автомобиля 07 октября 2021 года произвел его техническое обслуживание в г. Набережные Челны у официального дилера. Впоследствии истец решил продать автомобиль. В ходе продажи автомобиля истец узнал, что 30.12.2021 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. Истцом было установлено, что данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства №173056/21/59050-И11 от 29.12.2021 в пользу взыскателя ООО «Уралбизнеслизинг». 09 февраля 2022 года истцом подано заявление в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России но Пермскому краю об освобождении имущества из под ареста. Однако 22.02.2022 в данном заявлении было отказано. Наложенный арест на автомобиль, принадлежащий истцу нарушает его конституционное право частной собственности в части пользования и распоряжения своим имуществом.

Просит освободить имущество т/с AUDI Q7, VIN -№ из под ареста в связи с выбытием настоящего имущества из владения ФИО2

Определением суда (протокольным) от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралбизнеслизинг», при этом, исключено из числа третьих лиц. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Дзерджинскому району г. Перми ФИО4, ФИО5

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022 до 15.12.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приобрел автомобиль. При покупке автомобиль был чистым, приобреталась в г. Ижевске. ФИО6 изначально приобреталась для супруги, супруга некоторое время использовала автомобиль, затем решили выставить на продажу, так как посчитали, что машина слишком дорогая, машину не стали переоформлять на истца, поскольку машина часто не эксплуатировалась. На момент приобретения автомобиль не был под арестом, был только залог банка. С ФИО2 до приобретения ТС был знаком. Автомобиль застрахован по ОСАГО в декабре, после наложения ареста. ФИО6 была на гарантии, поэтому технический осмотр проходили у официального дилера. В настоящее время машина используется супругой истца. ФИО6 активно не использовалась, штрафов не было, если были, то приходили на бывшего собственника, так как машина не перерегистрирована. При прохождении техосмотра указали собственника ФИО2, потому что по всем документам собственником он значился. Когда автомобиль выставили на продажу 16 сентября, узнал о наличии ограничений. С момента покупки до выставления на продажу автомобиль находился у автосалона «УДМ-Авто» (истец является директором автосалона «УДМ-авто»), забирали пользоваться на день-два, потом ставил обратно в салон, потом снова взял для личного использования. Пояснил также, что в его телефон установлена программа, где можно отслеживать передвижение автомобиля. Также имеется переписка с бывшим владельцем ФИО2, где он просит его направлять штрафы, все штрафы оплатил сам.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что бывшим собственником автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, первая часть денег была выплачена истцом ответчику для закрытия кредита, затем передана вторая часть денежных средств. По действующему законодательству нет обязательств оповещать налоговую о смене собственника, наверно это должен сделать бывший собственник, чтобы не платить налог.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралбизнеслизинг» ФИО8 исковые требования не признал, считает, что не иск подлежит удовлетворению. Необходимо принимать во внимание, что истец не обращался в ГИБДД с заявлением на регистрацию транспортного средства, вместе с тем, факт обращения в ГИБДД является показателем добросовестности или недобросовестности гражданина. Также должны исследоваться доказательства по факту обращения истца в налоговую службу. Истец в налоговую службу не обращался, налоги за транспортное средство не платил. Истцом не представлены доказательства по расходам на автомобиль. В представленном заказ-наряде в качестве собственника указан ФИО2 К показаниям свидетелей считает необходимым отнестись критически, поскольку оба свидетеля не помнят отдельных деталей сделки, помнят, что сделка была в августе-сентябре. Арест на автомобиль наложен в целях обеспечения иска. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов для исполнения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ответчиком давно знаком, с истцом знаком с момента продажи автомобиля. ФИО2 попросил свидетеля продать автомобиль, оформил на свидетеля доверенность, свидетель нашел покупателя через Авито и продал истцу, общались через Александра, который работает в УДМ-Авто, сохранилась переписка по поводу сделки, торговались о цене. Сделка была в августе-сентябре 2021 года, договорились о цене, на тот период Ауди была еще в залоге. Встретились у «УДМ-Авто», подписали договор купли-продажи, рассчитались. Передавал ключи Евгению либо Александру. Оформление сделки происходило в офисе. Денежные средства были выплачены наличными. Документы на машину передавали. По поводу машины переписывались в месседжере с Александром из «УДМ-Авто».

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом знаком очень давно, в дружеских отношениях, вместе работают в автосалоне. С ответчиком ФИО2 также знаком, с момента продажи автомобиля ауди Q7, для покупки данного автомобиля передавал деньги истцу в долг. Деньги передавали наличкой 6 миллионов рублей. Долг возвращен. При заключении договора по продаже автомобиля не участвовал. Ездил на осмотр автомобиля. Переписывался с Владом, предыдущим свидетелем по поводу покупки автомобиля. ФИО6 была передана в сентябре истцу, тонкостей не помнит. Знали, что машина была в обременении у банка, поэтому первую часть денег передали, чтобы погасить залог, потом еще часть денег передали. Спорный автомобиль черного цвета. Каким образом передавали автомобиль, не помнит. Возил автомобиль на техническое обслуживание в г. Набережные Челны, без оформления доверенности и полиса. Оплачивал ТО своей картой, истец передавал свидетелю деньги наличностью.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзерджинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что 03 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, VIN -№.

Согласно условиям договора, покупатель передает денежные средства за проданное транспортное средство частями: 1800 000 руб. 03.09.2021, 4 400 000 после снятия залога, но не позднее 10.09.2021.

Сделка ФИО2 осуществлялась через его представителя ФИО3 по доверенности 18АБ №1633985 от 24.08.2021. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» ФИО10

Согласно акту приема-передачи от 06 сентября 2021 года указанный автомобиль был передан ФИО1

Согласно расписке от 03.09.2021 ФИО3 получил 1 800 000 руб. за проданный автомобиль AUDI Q7, VIN -№, госномер Н126ОТ159. Аналогичная расписка от 06.09.2021 на получение денежной суммы в размере 4 400 000 руб. В расписках отражена гарантия продавца об отсутствии залога, запретов на автомобиль.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах заявленных требований 1 115 126,81 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО11, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль.

Согласно выписке с сайта ФССП РФ в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №230572/22/59050-ИП от 26.11.2022 Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 2022 о взыскании 1 083822,69 руб. на основании исполнительного листа Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.06.2022.

Как усматривается из текста договора купли-продажи, представленных расписок от 03.09.2021, от 06.09.2021, денежные средства в счет оплаты за автомобиль доверенным лицом продавца получены, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем. Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается представленной суду перепиской в мессенджерах между свидетелем со стороны истца - ФИО9 и ФИО3, которого ответчик ФИО2 уполномочил на реализацию автомобиля от своего имени.

Наличие у истца денежных средств на приобретение дорогостоящего автомобиля подтверждено распиской от 06.09.2021, согласно которой ФИО9 передал в долг 6 000 000 руб. ФИО1 Указанное обстоятельство свидетель суду подтвердил.

Наличие нотариальной доверенности от 24.08.2021, выданной ответчиком ФИО2 подтверждает его волеизъявление и намерение реализовать автомобиль. В пределах срока действия доверенности (1 месяц) уполномоченным лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи с истцом, и, таким образом, реализовано намерение ФИО2

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.

Как указано выше, спорный автомобиль приобретен истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 03.09.2021. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

При условии, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2021 транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты между сторонами, доводы представителя ответчика ООО «Уралбизнеслизинг» (взыскателя по исполнительным производствам) об отсутствии намерения на совершение сделки, мнимости сделки, судом приняты быть не могут.

Сам по себе факт того, что истец в установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных, 10-дневный срок не обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на учет, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Указанный 10-дневный срок не является пресекательным. Кроме того, факт государственной регистрации не порождает и не прекращает право собственности на транспортное средство. В силу ст.223 ГК РФ, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи вещи. В данном случае с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Налоговым кодексом РФ также не возложена на лицо, купившее транспортное средство, сообщать об этом в налоговые органы. Сведения, необходимые для исчисления налога на объекты налогообложения, находящиеся в собственности граждан, в силу положений НК РФ, налоговые органы получают от регистрирующих органов путем межведомственного взаимодействия, а не путем получения сведений от налогоплательщиков

Таким образом, материалами дела подтверждается как заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, так и его фактическое исполнение сторонами - передача покупателю продавцом автомобиля, передача покупателем денежных средств в счет оплаты переданного товара.

Кроме того, истцом подтвержден факт фактического владения имуществом, поскольку истцом представлен акт выполненных работ к заказ-наряду официального дилера Audi в г. Набережные Челны, согласно которому заказчиком и плательщиком работ по техническому обслуживанию автомобиля являлся ФИО9, свидетель по делу, который в судебном заседании пояснил, что по поручению истца ФИО12 доставил автомобиль на техническое обслуживание автомобиль.

Кроме того, заключение договора страхования в ЗАО «МАКС» в отношении указанного автомобиля 13.04.2022 сроком на один год, включение в число лиц, допущенных к управлению транспортных средств истца, свидетеля ФИО9, ФИО13 также подтверждает фактическое владение имуществом истцом.

Также истцом с исковым заявлением представлен протокол проверки истории регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, проведенной 03.09.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 об отказе ФИО1 в отмене ареста на автомобиль, в ходе судебного заседания судом обозревался телефон истца по маршруту автомобиля, по переписке истца с ответчиком ФИО2 по оплате штрафов на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока иное не установлено судом. Доказательств того, что истец, реализуя свое право, предоставленное ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, действует недобросовестно, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают его добросовестность, как участника гражданского оборота.

Соответственно, в настоящее время истец ФИО1 фактически является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.09.2021, который в установленном порядке никем не оспорен, фактически владеет указанным имуществом, осуществляя предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, с учета не снимался, за новым собственником не регистрировался, не является препятствием для перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу ФИО1 автомобиля – AUDI Q7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 119 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УралБизнесЛизинг» нарушает права истца, как собственника имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) – автомобиля AUDI Q7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу ФИО1, наложенного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 30.12.2021 по исполнительному производству №173056/21/59050-ИП о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 30.12.2021 по исполнительному производству №173056/21/59050-ИП транспортное средство AUDI Q7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: Н.В.Дергачева