Административное дело № 2а-25/2023
УИД: 66RS0032-01-2022-000966-62
В окончательном виде решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области
09 января 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Гафуровой Р.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом последующего уточнения в порядке ст.46 Кодекса об административном производстве Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО6), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО5), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Р.Ф. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, возбужденное СПИ ФИО6 В июне 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 18.0.2015 в размере 214 218,93 рублей. При наличии задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия по выявлению имущества должника, ограничения права на распоряжение данным имуществом, обращение взыскания на денежные средства, иные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежавшего административному ответчику на праве собственности, не выносилось, арест на принадлежащее административному ответчику транспортное средство не наложен, требования исполнительного документа не исполняются, алименты на содержание детей административный истец не получает, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов в не выявлении принадлежащего должнику имущества, не ограничения права, запрета на распоряжение имуществом, в том числе принадлежащим должнику, транспортным средством, в не ограничении права управления транспортным средством, не обращении взыскания на денежные средства в банках, кредитных организациях, в неверном расчете суммы задолженности по алиментам, не совершении выезда в адрес должника, не обращении взыскания на имущество, не оспаривании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Кировградского городского суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУФССП по СО).
Определением Кировградского городского суда от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен А.Р.Ф..
Определением Кировградского городского суда от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – ст. судебный пристав Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 (далее начальник отделения – ст. судебный пристав ФИО7).
Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в целом дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника А.Р.Ф. она не ведет с 2020 года, поэтому не помнит, какие исполнительные действия по данному исполнительному производству были произведены.
Административный ответчик ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснила, что действительно ранее у нее в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А.Р.Ф., считает, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства ею, как судебным приставом-исполнителем, были произведены, бездействия с ее стороны не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Административные ответчики начальник отделения - ст. судебный пристав ФИО7, ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо А.Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки ошибочным доводам административного истца, такие доказательства в материалы дела представлены.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1068/2010 на взыскание с должника А.Р.Ф. в пользу А.Е.В. (в настоящее время – ФИО1) алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 ноября 2010 года и до совершеннолетия детей. В судебном приказе указано место жительства должника А.Р.Ф. – <адрес>. Согласно адресной справке от 05 декабря 2016 года с 25 мая 2011 года должник А.Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 согласно поступившего на исполнение указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с 2015 года и по настоящее время неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС и другие.
19 июня 2015 года в Кировградский РОСП поступило заявление ФИО1, где она просит объявить розыск должника А.Р.Ф., указывает, что должник продал свое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подрабатывает <данные изъяты>, проживает в <адрес>.
22 июня 2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника А.Р.Ф. и его имуществе.
22 июня 2015 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
27 мая 2016 года исполнительное производство в отношении А.Р.Ф. возобновлено.
25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику.
07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 декабря 2016 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
20 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем подготовлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника А.Р.Ф.
07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
18 ноября 2017 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
12 января 2018 года направлены розыскные задания по установлению местонахождения должника А.Р.Ф.
06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 ноября 2018 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.
03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника по управлению самоходными машинами.
04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
В последующем исполнительное производство в отношении должника А.Р.Ф. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П.И.А. в отношении которой определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как указано выше в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника и его местонахождения, неоднократно проводился розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, А.Р.Ф. в целях исполнения исполнительного документа неоднократно был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, ограничены специальные права виде права управления самоходными машинами и действие водительского удостоверения, принимались иные меры принудительного исполнения, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.
Таким образом, судебными приставами предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Что касается требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не оспаривания сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истцу и обращении взыскания на данное имущество, то каких-либо доводов о том, что административным ответчикам было известно о совершении данной сделки должником, и необходимости совершения действий, направленных на признание сделки купли-продажи квартиры незаконной, в том числе по основаниям, предусмотренным законом, административным истцом не приведено.
Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, не следует.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление об определении задолженности по алиментам от 27 мая 2020 года получено административным истцом в мае 2020 года, административное исковое заявление, в том числе и о признании данного постановления незаконным подано административным истцом в Кировградский городской суд 27 сентября 2022 года, т.е. за пределами процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, оснований для восстановления установленного законом срока не имеется.
Поскольку совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья И.Г. Савицких