Дело № 2-457/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006384-32

Мотивированное решение составлено 24.07.2023

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителей третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах *** ФИО1, ФИО2, о понуждении к выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения, о понуждении к выполнению работ.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на *** этаже девятиэтажного дома.

Ответчики являются собственниками квартиры №*** по адрес***

Входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена в самовольно возведенную перегородку, в результате чего произошло незаконное уменьшение общедомового имущества и допущено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку при одновременном открытии входных дверей квартир происходит блокировка выхода.

Кроме того, управляющей организацией ООО «УК «Мурманремстрой» установлен факт ненадлежащего использования общедомового имущества в виде складирования личного имущества и использования помещения под занятия физкультурой семьей ответчиков.

Полагает, что возведенная перегородка в общеквартирном коридоре дома №*** по адрес*** является перепланировкой.

Обращает внимание на то, что вследствие железной перегородки с металлической дверью в общем квартирном холле перед входом в квартиру ответчиков №*** произведено увеличение площади коридора данной квартиры за счет общего имущества – общего коридора многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в доступе к общему имуществу жильцов дома.

*** ответчикам направлена досудебная претензия с требованием демонтировать перегородку в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ФИО11 и ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в квартиру №*** дверью, привести состояние межквартирного коридора между квартирами №*** и №*** в соответствие с техническим планом *** этажа дома №*** по адрес*** в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, законный представитель *** ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МЧС России по ***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Комитет по жилищной политике администрации ***, ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит суд обязать ФИО11 и ФИО12 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в квартиру №*** дверью и привести состояние межквартирного коридора между квартирами №*** и №*** в соответствие с техническим планом *** этажа дома №*** по адрес*** в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО10 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Полагает, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в *** году после проведения проверки ООО «УК Мурманремстрой» по факту захламления ответчиками бытовыми предметами межквартирного тамбура, в ходе проведения проверки ООО «УК Мурманремстрой» ответчикам выдано предписание о необходимости незамедлительного освобождения межквартирного тамбура от личных вещей и было установлено незаконное уменьшение общедомового имущества. В настоящее время тамбур освобожден от личных вещей ответчиков. Кроме того, в силу ст. ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчики ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствуют доказательства перепланировки в виде самовольно возведенной перегородки входной двери со стороны ответчиков, требования по установке входных дверей действующим законодательством не регламентировано. Специалистом произведен технический замер площади жилого помещения ответчиков, которая составляет 72.5 кв.м., вместо 74.1 кв.м. по выписке Росреестра. Перемещение перегородки входной двери приведет к уменьшению общей площади квартиры ответчиков и нарушит их права, поскольку увеличение общедомового имущества за счет имущества ответчиков недопустимо. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала много лет назад, после установки перегородки предыдущим собственником, перегородка была установлена до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем к указанным правоотношениям его положения применению не подлежат, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель ООО «Мурманский ремонтно – строительный сервис» (до переименования ООО «УК «Мурманскремстрой») ФИО6 в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку при комиссионном осмотре было установлено, что расстояние от арочного проема до металлической перегородки квартиры №*** составляет 4.6 м., согласно поэтажному плану расстояние составляет 5.4 м., тем самым произошло уменьшение общего имущества.

Третье лицо – представитель Комитета по жилищной политике администрации *** ФИО7 иск поддержала, указав, что исходя из плана *** этажа дома №*** по адрес*** сторон являются соседними, между ними расположен коридор общего пользования, расстояние по которому от арочного проема до дверного проема квартиры №*** составляет 5.4 м., однако по результатам проведенного осмотра, длина коридора общего пользования сократилась до 4.6 м. в результате самовольно установленной ответчиками перегородки. В материалы дела не представлено решение собственников многоквартирного дома №*** по адрес*** об уменьшении размера общего имущества за счет увеличения площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Считает несостоятельными доводы ответчиков об уменьшении площади квартиры по внутреннему обмеру до 72.5 кв.м., что подтверждено специалистами в области строительства ООО «Стройтехсервис», поскольку исходя из технического акта замера площади жилого помещения ООО «Стройтехсервис», площадь прихожей составляет 4.0 м., по плану экспликации 3.3, тем самым площадь увеличилась на 0,7м. Кроме того, в комитет по жилищной политике ответчиками представлены документы о перепланировке квартиры, выполненные ООО «СК Пересвет», без указания установленной перегородки, исходя из площади квартиры 73.4м., в том числе, с указанием площади прихожей 10.00 м. Ответчикам после проведения комиссионного обследования было направлено требование о приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в срок до ***.

Третье лицо – представитель ГУ МЧС ФИО13 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, однако не усматривает нарушений пожарной безопасности в результате самовольно установленной перегородки.

Третье лицо – представитель ГОКУ «ЦТИ» ФИО9 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку входная дверь в квартиру ответчиков установлена в самовольно возведенную перегородку, в результате чего произошло уменьшение площади общедомового имущества – коридора общего назначения. На основании экспликации помещений дома №*** по адрес***, площадь квартиры №*** – 73.4 кв.м., площадь лоджий, балкона – 0.7 м, общая площадь квартиры составляет 74.1 кв.м. Исходя из плана *** этажа дома №*** по адрес***, квартиры сторон являются соседними, между ними расположен коридор общего пользования, расстояние по которому от арочного проема до дверного проема квартиры №*** составляет 5.4 м., однако специалистом Комитета по жилищной политике администрации *** по результатам проведенного осмотра на плане *** этажа нанесено отображение возведенной перегородки, с учетом которого длина коридора общего пользования сократилась до 4.6 м. ГОКУ «ЦТИ» не обладает сведениями о принятии решения собственниками многоквартирного дома с соответствующей повесткой.

Представитель органов опеки и попечительства представил отзыв по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку приведение межквартирного коридора в первоначальное состояние возлагается на законных представителей несовершеннолетних детей, в связи с чем интересы несовершеннолетних детей не нарушаются. Оценка доказательств сторон по заявленному спору выходит за пределы полномочий и компетенции органа опеки и попечительства.

Выслушав мнения участников процесса, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО10 является собственником квартиры по адресу: *** расположенной на *** этаже девятиэтажного дома.

ФИО11, *** ФИО1, ***. и ФИО2, *** года рождения, являются долевыми собственниками адрес*** на основании договора купли – продажи квартиры от ***.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2, *** является ФИО12, привлеченный судом к участию в дело в качестве соответчика, как законный представитель ***.

В управлении ООО «УК Мурманремстрой», переименовано в ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис», находится многоквартирный жилой дом №*** по адрес***.

В адрес ООО «УК Мурманремстрой» поступило обращение истца по вопросу захламления межквартирного тамбура жильцами квартиры №***.

Как следует из сообщения №*** от ***, в ходе обследования межквартирного тамбура *** и ***, составлены акты, собственнику квартиры №*** по средствам почтовой связи направлялись предписания о необходимости незамедлительного освобождения межквартирного тамбура от личных вещей.

Истец ссылается, что входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена в самовольно возведенную перегородку, в результате чего произошло незаконное уменьшение общедомового имущества и допущено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку при одновременном открытии входных дверей квартир происходит блокировка выхода.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, сотрудник ГУ МЧС России по МО, который пояснил, что в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные жилые дома относятся к категории классов функциональной пожарной опасности Ф-1.3. В соответствии со сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», направление открытия дверей в зданиях данной категории не нормируются, в связи с чем не усматривает нарушение правил пожарной безопасности.

Определением суда от *** по делу назначено комиссионное обследование металлической перегородки адрес***, с участием сторон, с привлечением специалистов.

Актом комиссионного обследования от *** было установлено, что произведен перенос проектной перегородки с входной дверью в квартиру №***, в результате чего уменьшилась площадь межквартирного коридора.

При этом, расстояние от арочного проема (ПР1) до металлической перегородки квартиры №*** составляет 4 м.60см. Согласно поэтажному плану расстояние составляет 5 м.40 см.

Кроме того, в результате переноса перегородки дверь квартиры №*** в открытом положении препятствует открытию двери №***. В свою очередь, дверь квартиры №*** в определенном положении препятствует полному открытию двери квартиры №***.

Комитетом по жилищной политике, в рамках имеющихся полномочий и в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков направлено требование о приведении указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до ***.

До настоящего времени, ответчики демонтаж самовольно установленной металлической перегородки не произвели, разрешительные документы на перепланировку помещения не предоставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом требований ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения (далее – Инструкция).

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Согласно п. 3.47 Инструкции изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, возведенная перегородка в квартире ответчиков не соответствует техническому паспорту здания (строения) адрес***.

Так, согласно плана экспликации помещений адрес***, площадь адрес*** – 73.4 кв.м., площадь лоджий, балкона – 0.7 м, в связи с чем общая площадь квартиры составляет 74.1 кв.м.

Исходя из плана технического паспорта *** этажа дома №*** по адрес***, квартиры сторон являются соседними, между ними расположен коридор общего пользования, расстояние по которому от арочного проема до дверного проема квартиры №*** составляет 5.4 м., однако в результате комиссионного обследования было установлено, что длина коридора общего пользования сократилась до 4.6 м.

При этом, в материалы дела не представлено решение собственников многоквартирного дома №*** по адрес*** об уменьшении размера общего имущества за счет увеличения площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Доводы ответчиков об уменьшении площади квартиры ответчиков по внутреннему обмеру до 72.5 кв.м., что подтверждено специалистами в области строительства ООО «Стройтехсервис», отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, исходя из технического акта замера площади жилого помещения ООО «Стройтехсервис», площадь прихожей составляет 4.0 м., по плану экспликации 3.3, тем самым площадь увеличилась на 0,7м.

Кроме того, в комитет по жилищной политике ответчиками представлены документы о перепланировке квартиры, выполненные ООО «СК Пересвет», исходя из площади квартиры 73.4м., в том числе, с указанием площади прихожей 10.00 м., без указания сведений об установленной металлической перегородки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков выполнены с нарушениями обязательных требований, перепланировкой затронуто (уменьшено) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, что выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают прав и законных интересов истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, учитывая, что факт перепланировки и переустройства квартиры ответчиков при рассмотрении настоящего дела установлен, доказательств, подтверждающих принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчикам в пользование общего имущества – общего коридора многоквартирного жилого адрес***, не представлено, тем самым работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены с нарушениями обязательных требований, перепланировкой затронуто (уменьшено) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической перегородки для приведения состояния межквартирного коридора между квартирами №*** и №*** в соответствие с техническим планом *** этажа дома №*** по адрес***.

Доводы ответчиков о том, что перегородка была установлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до ***, в связи с чем к указанным правоотношениям его положения применению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными.

Так как до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установка перегородки согласована не была, то оценка правоотношениям сторон и возможности сохранения самовольно установленной на лестничной клетке перегородки с дверью подлежит рассмотрению на основании положений закона, действующих на момент рассмотрения настоящего дела.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 указанного Пленума, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2021 году после захламления ответчиками межквартирного тамбура, в ходе проведения проверки ООО «УК Мурманремстрой» ответчикам выдано предписание о необходимости незамедлительного освобождения межквартирного тамбура от личных вещей и было установлено незаконное уменьшение общедомового имущества.

При этом, в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца относительно срока исполнения заявленных требований в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает, что указанный срок является разумным, при этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки в указанный срок.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Истцом заявлена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд снижает ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой судом установлен в сумме 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 и ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах *** ФИО1, ФИО2, о понуждении к выполнению работ – удовлетворить частично.

Обязать ФИО11, паспорт ***, ФИО12, паспорт ***, действующих в своих интересах и в интересах *** ФИО1, ФИО2, произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в квартиру №*** дверью, привести состояние межквартирного коридора между квартирами №*** и №*** в соответствие с техническим планом *** этажа адрес*** в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 (СНИЛС ***) судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева