Строка отчёта № 156г
УИД 36RS0002-01-2022-002944-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Дело №2-4110/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению акционерного общества страховой компании «Армеец» кфинансовому уполномоченному ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.03.2022 № (№) по обращению гр. ФИО3. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Заявитель указывает, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб другому имуществу (бетонное сооружение). На основании этого заявителю финансовой организацией было отказано в страховой выплате, так как не имеется правовых оснований и заявитель должна обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Финансовый уполномоченный не принял данные доводы страховой компании, указав, что факт причинения ущерба иному имуществу (столбу) не подтверждается материалами дела. В связи с этим АО СК «Армеец» обратилось всуд с настоящим заявлением (л.д.9-13).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Абзацами 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только смомента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО).
Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).
В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО3 от 25.02.2022 № (№) финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от 30.03.2022 №(№) об удовлетворении требований потребителя, с АО СК «Армеец» впользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.15-27).
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от13.12.2021.
15.12.2020 между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 19.12.2020 до 18.12.2021 (далее – Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2021, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), год выпуска 2010 (далее – Транспортное средство).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных вавтоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (№).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована вАОСК«Чулпан» в рамках договора ОСАГО серия (№).
22.12.2021 ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков от 22.12.2021 ФИО3 выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
12.01.2022 АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства спривлечением независимой экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
18.01.2022 АО СК «Армеец» письмом № 300-22 отказала ФИО3 вудовлетворении заявленных требований. В обоснование своего отказа АО СК «Армеец» сообщила ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания дляосуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате ДТП причинен материальный ущерб другому имуществу (бетонному сооружению).
25.01.2022 ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты стразового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со стаей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 не позднее 24.02.2022.
11.02.2022 АО СК «Армеец» письмом № 1189-22 отказала ФИО3 вудовлетворении заявленных требований. В обоснование своего отказа АО СК «Армеец» сообщила ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания дляосуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате ДТП причинен материальный ущерб другому имуществу (железобетонному сооружению).
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона№ 40-ФЗ у ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
–каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
–какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего приобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
–какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
–каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
–какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.03.2022 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 905 400 рублей, с учётом износа составляет 506 600рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1262 800 рублей (л.д. 88-101).
Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного подписано 30.03.2022, следовательно, оно вступило всилу 14.04.2022 (учитывая, что 02.04.2022, 03.04.2022, 09.04.2022, 10.04.2022 были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения в суд для финансовой организации являлось 28.04.2022 (учитывая, что 16.04.2022, 17.04.2022, 23.04.2022, 24.04.2022 были нерабочими днями).
Настоящее заявление направлено в суд 18.04.2022 посредством организации почтовой связи, что подтверждается конвертом (л.д. 50).
При таких обстоятельствах АО СК «Армеец» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.
Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы уИП ФИО5, экспертное заключение от 16.03.2022 № (№) положено воснову оспариваемого АО СК «Армеец» решения (л.д. 88-101).
Данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, все доводы заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к тому, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания виновника ДТП, так как повреждено иное имущество (бетонное сооружение).
Согласно документам оформленным по факту ДТП, а именно, извещению одорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, иное имущество (железобетонное сооружение) не повреждено.
Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено наускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части длядальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения оДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2018 № 117-О.
Доводы АО СК «Армеец» о наличии оснований для обращения ФИО3 встраховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, всилу того, что в ДТП был причинен вред иному имуществу (железобетонное сооружение), не принимаются судом, так как факт причинения ущерба иному имуществу материалами дела не подтверждается, а заявителем это обстоятельство в нарушение бремени доказывания по спору о защите прав потребителей не доказано.
При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования АО СК «Армеец» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН (№)) кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) об оспаривании решения финансового уполномоченного от30.03.2022 № (№) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов