63RS0038-01-2025-001564-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2025 по иску Мережко ФИО8 к ООО «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Малибу г/н №, принадлежащего ФИО1 и автобусом ПАЗ Некст 320415-0 г/н №. Ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на припаркованные автомобили автобусом ПАЗ Некст 320415-0 г/н №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного материала, водитель ФИО2, двигаясь на автобусе ПАЗ Некст 320415-0 г/н № в <адрес> по ул. <адрес>, напротив <адрес> пути следования не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили Мицубиси Аутлендер г/н №, автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, автомобиль Рено дастер г/н №, автомобиль Шевроле Малибу г/н №. Собственником а/м ПАЗ Некст 320415-0 г/н № является ООО «Маяк». Согласно договора аренды ООО «Маяк» передало в аренду указанное транспортное средство ООО «Шоссе». На основании п. 3.1 договора ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, в том числе за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель, т.е. ООО «Маяк». В результате ДТП а/м Шевроле Малибу г/н №, принадлежащего ФИО1, причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста №НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 1 728 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 487 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 436 400 рублей. Выплата страховой компанией АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № составила 400 000 рублей. Все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма некомпенсированного ущерба составляет: 1 487 800 рублей - 436 400 рублей – 400 000 рублей = 651 400 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком и договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за юридическими услугами, стоимость оказанной услуги подтверждается чеком и договором № ФЛ в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей. Расходы на оплату госпошлины 18 028 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Маяк» стоимость ущерба в размере 651 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 028 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

ООО "Шоссе", ФИО2 ФИО9, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "КАРКАДЭ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Малибу г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автобусе ПАЗ Некст 320415-0 г/н № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили Мицубиси Аутлендер г/н №, автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, автомобиль Рено дастер г/н №, автомобиль Шевроле Малибу г/н №. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса ПАЗ Некст 320415-0 г/н № ФИО2, который свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Малибу г/н №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" удовлетворило заявление истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования.

Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 728 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 487 800 рублей, стоимость годных остатков составила 436 400 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом также установлено, что 23.12.2024 года между собственником а/м ПАЗ Некст 320415-0 г/н № ООО «Маяк» и ООО «Шоссе» заключен договор аренды.

На основании п. 3.1 договора ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, в том числе за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель, т.е. ООО «Маяк»

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров на момент ДТП, взаимоотношения между ООО «Маяк» и ООО «Шоссе» должны быть квалифицированы как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено п. 3.1 договора аренды.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением специалиста полную гибель транспортного средства истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 651 400 рублей (1 487 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 436 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридическими услугами, стоимость оказанной услуги подтверждается чеком и договором № ФЛ в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление доверенности.

Учитывая, что доверенность является общей, то есть выдана истцом не для ведения конкретного дела, связанного с данным ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Маяк» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 18 028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мережко ФИО10 к ООО «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мережко ФИО11 (16<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 651 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова