Дело № 2-189/2025 30 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001227-09

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля Лада Гранта, номер К046PP198, в размере 59 945 рублей, возникших при ремонте автомобиля, взыскать расходы на проведение частичного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 917,65 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 100 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта в ООО «Форсаж», которым ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости некачественно выполненной работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, представленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В силу положений, закрепленных в п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением ФИО4, допущенного к управлению траспортного средства в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. При движении автомобиля произошел наезд на дикое животное (лося), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СШ 220202 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту ДТП. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается Постановлением №Е01716/23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5

Автомобиль был застрахован в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) по страховому риску «КАСКО полное», страховая сумма – 910 000 руб., срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и выгодоприобретатель по риску «Повреждение» - ФИО1.

Страховая премия в размере 89 427 руб. выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 713,5 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 713,5 руб.

Для урегулирования страхового случая истец обратился к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток N? <данные изъяты> КАСКО (ущерб).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщал, что по результатам рассмотрения заявления о страховом событии страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования путем на СТО ООО «Форсаж».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено из ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом-Актом выполненных работ №.

Не согласившись с качеством и объемом проведенного ООО «Форсаж» восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля «LADA GRANTA», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг оценщика с ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков и повреждений, полученных в результате некачественно оказанных услуг ООО «Форсаж», составляет 80 190 руб.

Для частичного ремонта автомобиля истец обратилась в СТО «ГЕРМЕС-МОТОРС» (ИП ФИО6). Стоимость выполненных работ (обивка потолка, установка газовых упоров капота) составила 5 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении расходов в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 80 190 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение частичного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости осмотра транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение частичного ремонта, юридических расходов.

Данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с осуществлением некачественного ремонта в размере 20 245 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 выплачена сумма 20 245 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия соответствующего ходатайства и спора между сторонами по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предоставленными материалами подтверждается наличие следующих недостатков восстановительного ремонта на а/м Lada Granta, г/н <данные изъяты>:

1. Капот - кратеры.

2. Передний бампер - разнотон, установлен с перекосом.

3. Крыша - разнотон, сварные швы не обработаны.

4. Дверь правая передняя - разнотон, установлена с перекосом.

5. Панель приборов - царапины, задиры.

6. Осколки стекла в салоне.

7. Накладка ветрового стекла нижняя - откол фиксирующей планки справа.

8. Защитный кожух электропроводки двери задка - разрыв.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Форсаж» в отношении а/м Lada Granta, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 77 700 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Форсаж» в отношении а/м Lada Granta, г/н К046PP198, по состоянию на дату выявления недостатков без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 65 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ ООО «Форсаж» в отношении а/м Lada Granta, г/н К046PР198.

Определяя стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Форсаж», суд полагает возможным исходить из стоимости определенной в экспертном заключении, не оспоренной сторонами, а именно в размере 77 700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы 20 245 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 455 руб.

В части требований о взыскании 5 000 руб. в счет проведения ремонтных работ суд полагает необходимым отказать, поскольку в размер расходов по устранению выявленных недостатков ремонта, установленный экспертным заключением включены работы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает возражения ответчика и ссылки на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 89 427,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной страховой премии по риску «Повреждение, хищение» согласно договору страхования и в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать 89 427,00 руб., то есть размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 78 441 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз», стоимость оказания услуг по которому составила 45 000 руб., в подтверждение фактического несения расходов, по которому представлены квитанциями об оплате.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с целью представления его интересов, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1 700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю не только в целях представления интересов истца в рамках настоящего спора. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в заявленном размере 67 100 руб. на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 67 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 57 455 рублей, возникших при ремонте автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 427 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 441 рублей, расходы на составление заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026