Дело 33а-8798/2023 (судья Алексеева А.В.)
УИД 24RS0048-01-2022-015633-10
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
судей Ерофеева А.И., Штея Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №61189/18/24013-ИП, возбужденному 17.12.2018г. в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. ФИО1 не направлялись постановление об оценке имущества от 13.10.2022г.; акт о наложении ареста и описи имущества; постановление об объединении исполнительных производств №61189/18/24013-ИП и №61190/18/24013-ИП в сводное. 23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на торги. Копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.10.2022 г. ФИО1 получил лишь 29.11.2022г.
Кроме того, взыскатель филиал №5440 ВТБ24 (ПАО) в г. Новосибирске, указанный в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022г., с 01.01.2018 г. исключён из ЕГРЮЛ.
ФИО1 просил признать незаконными:
- постановление об объединении исполнительных производств 61189/18/24013-ИП и 61190/18/24013-ИП от 17.12.2018г.;
- акт о наложении ареста(описи имущества) от 1 марта 2019г.;
- - постановление об оценке имущества должника от 13.10.2022г.;
- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022г.;
- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022 г.
Помимо этого, ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 устранить нарушения закона путём отмены данных постановлений и акта о наложении ареста(описи имущества).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил ФИО1 о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения. Постановление о направлении имущества на торги не было направлено судебным приставом ни ФИО1, ни ФИО4, которая является сособственником указанной квартиры.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество(п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №623/4646-0001566 от 16.10.2012 года – основной долг 1 869 328,48 рублей, проценты за пользование кредитом 21 652 рублей, неустойка в размере 33 369,07 рублей, расходы по государственной пошлине 23 821,75 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 929 600 рублей, о чем выданы исполнительные листы.
17.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №027472915 возбуждено исполнительное производство №61189/18/24013-ИП(должник ФИО1), а на основании исполнительного листа ФС №027472916 - исполнительное производства №61190/18/24013-ИП( должник ФИО4)., которые в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное №61189/18/24013-СВ.
01.03.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении арест(описи имущества) должников в виде жилого помещения по адресу: <адрес> предварительной оценкой в размере 1 929 600 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022г. по заявлению ФИО1 и ФИО4 начальная продажная цена заложенной квартиры изменена и установлена в размере 4 312 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022г. стоимость арестованного имущества (квартиры) установлена в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 г. в размере 4 312 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022г. спорная квартира передана для принудительной реализации в межтерриториальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Постановлением СПИ ФИО3 от 18.01.2023 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №61189/18/24013-ИП, акт о наложении ареста от 01.03.2019 г., постановление об оценке от 13.10.2022 г., постановление о передаче имущества на торги от 23.11.2022 г. внесена описка в части указания взыскателя, постановлено считать верным наименование взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции установил, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания постановления о присоединении исполнительных производств к сводному суд первой инстанции учел то, что в силу части 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединить в сводное, что полностью относится к данному делу в отношении двух солидарных должников ФИО4 и ФИО1 в пользу одного взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).
Суд первой инстанции учел то, что наложение ареста (опись имущества) производилось с составлением 01.03.2019г. акта в присутствии двух понятых. Арест имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника разрешен положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом принято во внимание то, что стоимость квартиры в оспариваемом постановлении об оценке от 13.10.2022г. указана на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022г. в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции посчитал, что ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копий оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста(описи имущества) само по себе признание таких постановлений и действий по аресту имущества незаконными не влечет.
Внесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 изменений в ранее вынесенные постановление о возбуждении исполнительного производства №61189/18/24013-ИП, акт о наложении ареста от 01.03.2019 г., постановление об оценке от 13.10.2022 г., постановление о передаче имущества на торги от 23.11.2022 г. является исправлением описки, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исправление описки не повлекло незаконного изменения наименования взыскателя, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. и в исполнительном листе взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, подтверждены материалами исполнительного производства.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №61189/18/24013-ИП от 17.12.2018г. ФИО1 получил лично 18.03.2019г.(л.д.59) и с этого времени достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства.
При вынесении определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022г. по заявлению ФИО1 и ФИО4 об увеличении начальной продажной цены квартиры до 4 312 000 руб. к участию в деле привлекался судебный пристав-исполнитель, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о совершении действий по обращению взыскания на квартиру.
Как указал в административном иске сам ФИО1 копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.10.2022 г. была получена им как должником 29.11.2022г.
Из предоставленной копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 23.11.2022г. следует, что 29.11.2022г. Дубовым получена и копия этого постановления(л.д.68)
В деле отсутствуют доказательства вручения(направления) ФИО1 копии акта о наложении ареста(описи имущества) в виде квартиры, что формально нарушает требования ч.7 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», однако доказательств того, что невысылка надлежащим образом копии этого акта каким-либо образом нарушила права должника, не предоставлено.
Никаких оснований для признания незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному от 17.12.2018г. не имелось. Наоборот, в соответствии с частью 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения в сводное возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022г. не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель передал квартиры на торги с актуализированной оценкой на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022г.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ФИО1 ходатайств о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1264/2018, и отзыве спорной квартиры с торгов, поскольку это будет нарушать права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о то, что в постановлении о передаче имущества на торги указан неверный взыскатель, который ликвидирован как юридическое лицо, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указание конкретного филиала банка в данном постановлении является излишним и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023г. данная описка исправлена и указано верное наименование взыскателя - Банк ВТБ (ПАО).
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023г.