Дело № 2-28/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2014 года истец передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Срок возврата был оговорен моментом востребования. ФИО2 в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 составила расписку. В виду того, что администрация города Костромы вступила в права наследования после смерти ФИО2, на основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. 03.12.2021 года ФИО1 обратился в администрацию г.Костромы с требованием возвратить сумму займа. Администрация г.Костромы в ответе на претензию признала, что является наследником ФИО2 и унаследовала, принадлежащее ей имущество. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации г.Костромы денежные средства в размере 16 000 000 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с заболеванием.
Частью 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно нахождения на амбулаторном (стационарном) лечении суду не представлено. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, суду не представлено.
Истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании путем непосредственной явки в судебное заседание.
Кроме того, неоднократное отложение судебного заседания нарушает права ответчиков на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Таким образом, суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной. В связи с чем оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных в ч.1 ст.169 УПК РФ, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации г.Костромы ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая недоказанным факт заключения договора займа.
Представители третьих лиц Администрации Боровиковского с/п Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Красносельского муниципального р-на Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО7 о взыскании денежных средств. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего 1 616 200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
09 февраля 2016 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2016 года.
Вышеуказанным решением установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО2 никто из родственников не обращался.
Данным правом воспользовался только уполномоченный на распоряжение выморочным имуществом орган местного самоуправления - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество в виде земельного участка и квартиры, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и в силу закона перешло в муниципальную собственность. Вследствие чего ответственность по обязательствам наследодателя, после смерти, которого осталось наследственное имущество не принятое ни одним из наследников, несет городской округ г. Кострома в лице исполнительно-распорядительного органа администрации - управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
В связи с чем в силу ст. 1175 ГК РФ требования кредитора ФИО6 были удовлетворены за счет наследственного имущества.
В настоящем судебном процессе ответчиками обязанность органов местного самоуправления отвечать по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества не оспаривалась.
В обоснование заявленных требований сторона истца представила оригинал расписки датированной 08.07.2014, текст которой выполнен машинописным способом. Расписка содержит подпись и расшифровку подписи ФИО2
Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в заем денежные средства в размере 16 000 000 руб. до востребования.
В возражениях на исковое заявление представители ответчиков оспаривали факт заключения договора займа. Настаивали на том, что представленная в материалы дела расписка от 8 июля 2014 года подложна и не свидетельствует о факте заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, ФИО2 расписку не подписывала.
С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя ответчика администрации г.Костромы назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 12 сентября 2022 года № С446-пэ/2022, подпись и расшифровка подписи в расписке от 08 июля 2014 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием пописанному почерку ФИО2
Представитель истца ФИО3 не согласилась с выводами эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» по доводам, изложенным в рецензии на экспертизу от 22.10.2022, представила дополнительные документы, содержащие сравнительные образцы подписи (почерка) ФИО2 В связи с чем заявила ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.
По заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 22.12.2022 № 1247/1-2-1.1 подпись от имени ФИО2 в расписке от 08 июля 2014 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием. Подпись от имени ФИО2 в расписке от 08 июля 2014 года выполнена под воздействием «сбивающих» факторов – в условиях подражания почерку другого лица.
Заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ФИО2 представленную суду расписку от 08.07.2014 не подписывала.
Представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии у него значительных денежных средств на счетах, не свидетельствуют о заключении договора займа. Представляется маловероятным заключение договора займа на столь значимую сумму с пенсионером, имеющим незначительные доходы, а также имущество, стоимость которого меньше чем сумма займа, что следует из материалов наследственного дела и решения суда по гражданскому делу № 2-31/2018. При этом исковые требования заявлены по прошествии восьми лет с момента заключения договора займа.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что подписи в расписке о получении денежных средств выполнены не ФИО2, а иным лицом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств по расписке от 8 июля 2014 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: