Решение по делу № 2-18/2025 от 09.01.2025

Дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Щелково об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 32700 кв. м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок № о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №

На основании Задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации, в соответствии с Федеральным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту ФИО3 №248-ФЗ), Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Щелково ФИО4 <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Щелково ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности. Территория земельного участка представляет собой единое благоустроенное землепользование в виде гостинично-ресторанного комплекса, на территории которого расположен комплекс коттеджей, веранды, бани, бассейн, спортивные площадки, а также водные объекты для рыболовства, въезд на территорию земельного участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

ФИО3 сведений ЕГРН в границах спорного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование: здание прачечная, назначение: нежилое здание площадью 150,5 кв.м.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что от границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв.м. дополнительно запользована и огорожена территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое местоположение огороженной территории земельного участка не соответствует местоположению реестровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 32700 кв.м., фактически запользованная площадь составляет 72345 кв.м., местоположение ограждения спорного земельного участка не соответствует описанию границ, указанных в ЕГРН:

-с южной и западной стороны (территория 2), занятая территория из состава земель государственная собственность на которые не разграничена (6484 кв.м.), так же ограждение участка накладывается на земли государственного лесного фонда (4614 кв.м.);

-с северной стороны (территория №), занятая территория из состава земель государственная собственность на которые не разграничена (19991 кв.м.), также ограждение земельного участка накладывается на земли государственного лесного фонда (4056кв.м.).

Таким образом площадь самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с северной, восточной и южной стороны, составила 26475 кв.м.

В адрес ответчика было направлено Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных по документам в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направленное в адрес ответчика Предостережение оставлено без удовлетворения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Администрация городского округа Щелково ФИО4 <адрес>, уточнив исковые требования, просит суд :

-обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 29646 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 32700 кв.м., ФИО3 координатам поворотных точек:

Каталог координат границ территории, расположенной на землях ранее обозначенных землями совхоза «<данные изъяты>», запользованной ответчиком, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

ФИО11

ФИО12

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

№

Площадь запользованной территории: 29 646 кв.м.

путем сноса (переноса) всех сооружений и ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29646 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково ФИО4 <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

ФИО1, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратилась со встречным иском к Администрации городского округа Щелково ФИО4 <адрес> об исправлении реестровой ошибки, которым просила суд :

-признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой;

-исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Каталог координат границ земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

ФИО11

ФИО12

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

№

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково Московской области по доверенности ФИО6 доводы первоначального иска поддержала с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречного иска не возражала.

В судебном заседании представители ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО7,ФИО8, доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить, требования первоначального иска не признали, просили в иске Администрации отказать. Дополнительно пояснили, что как установлено экспертом, территория площадью 29 646 кв.м., расположенная на землях, ранее обозначенных землями совхоза <данные изъяты>», следовательно Администрация городского округа не имеет субъективного права обращаться с таким иском, поскольку данные земли ей не принадлежат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Россреестра по Московской области не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Щелковского муниципального района с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество муниципальной собственности: здания и сооружения общей площадью 1098,98кв.м., в том числе забор, протяженностью 816 п/м, инвентарный номер №, лит.I, II, расположенные на земельном участке площадью 37 810 кв.м. (бывший пионерский лагерь <данные изъяты>»), которые на основании пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят, свободны от любых прав третьих лиц (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 3.4 Договора № определено, что покупателю ФИО1 предоставляется в аренду земельный участок площадью 37 810 кв.м.

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений ФИО4 <адрес> (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) (в настоящее время ФИО1) с другой стороны, ФИО3 которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32700 кв.м. из земель рекреационного назначения в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, отведенный для размещения пансионата-приюта для беспризорных детей и стариков и расположенный в <адрес>, на котором расположены находящиеся в собственности Покупателя объекты недвижимого имущества (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв. м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО4 <адрес>, городской округ Щелково, территория «Отдых в Ерёмино», земельный участок № является ФИО1,о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №.01 (л.д<данные изъяты>

ФИО3 данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010212:30 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО4 <адрес> отдельными государственными полномочиями ФИО4 «власти в области земельных отношений", Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Щёлково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие ФИО3 и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО3 сведениям ЕГРН в границах спорного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование: здание прачечная, назначение: нежилое здание площадью 150,5 кв.м.

Однако направленное в адрес ответчика Предостережение оставлено без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д.<данные изъяты> следует, что в ходе проведенного обследования экспертом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 с кадастровым номером № огорожен по периметру объектами искусственного происхождения в виде заборов, площадь по фактическому ограждению/пользованию составляет 74 965 кв.м.

Сравнивая фактические границы исследуемого земельного участка со сведениями ЕГРН о местоположении его границ, экспертом выявлено их расхождение:

-по местоположению: ни одна из реестровых границ объекта экспертизы не совпадает с местоположением фактического ограждения;

-по площади: фактическая площадь земельного участка (74 965 кв.м.) на 42 265 кв.м. больше декларированной площади (32 700 кв.м.).

Для определения причин выявленных расхождений/несоответствий экспертом было изучено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка и перерегистрации прав землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что границы земельного участка устанавливались площадью 32 700 кв.м. ( л.д.<данные изъяты>).

Изначальным правоустанавливающим документом исследуемого земельного участка был Акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, участок площадью 3.27 га передан в постоянное пользование Фряновской камвольно-прядильной фабрике «Интернациональная» с описанием границ земельного участка в виде Плана земель (л.д. <данные изъяты>

В рамках данного землеустроительного дела были определены, как границы участка, так и границы зданий, расположенных на тот период в границах земельного участка.

На момент проведения экспертизы сохранилось, вероятнее всего, лишь два строения (с момента межевания участка (ДД.ММ.ГГГГ.) :

-кирпичное здание трансформаторной подстанции, обозначенное цифрой 1, чье описание содержится в материалах дела (л.д.<данные изъяты>

-здание прачечной-душевой, обозначенное цифрой 2, чье описание содержится в материалах дела ( л.д.<данные изъяты>);

Экспертом отмечено, что габариты данной постройки незначительно были изменены за счет внешней отделки с течением времени.

Используя координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом по его фактическому пользованию, о чем указано в описании закрепления межевых знаков, в соответствии с которым границы были определены как углы ограждения (л.д. <данные изъяты> ), а также используя углы строений, и совмещая с фактическим местоположением зданий трансформаторной подстанции и прачечной-душевой, экспертом были получены фактические границы исследуемого земельного участка на момент его межевания (ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что выявленное расхождение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с полученными границами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая проведенные исследования, на обозрение суда экспертом представлен единственный вариант исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ( Приложение 2), при котором экспертом учтены:

-местоположение фактического ограждения с восточной стороны (там, где оно совпало с полученными границами на ДД.ММ.ГГГГ

-полученные границы исследуемого земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

-декларированная площадь объекта экспертизы – 32 700 кв.м.

Используя фактические границы исследуемого земельного участка, полученные на момент проведения экспертизы, а также вариант исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом вычислена запользованная ответчиком территория, площадью 42 265 кв.м. ( Приложение 2 ).

Используя исправленное/уточненное местоположение границ исследуемого земельного участка, экспертом сделан вывод, что

-часть запользованной ФИО1 территории площадью 12 619 кв.м. расположена на землях лесного фонда;

-часть запользованной ФИО1 территории площадью 29 646 кв.м. расположена на землях ранее обозначенных землями совхоза «Фряновский»/ЗАСХО «Фряновское»/ЗАО С.П. «Фряновское»;

Используя уточненные/исправленные границы земельного участка с кадастровым номером № и сопоставляя их с общедоступными источниками информации, такими как публичная кадастровая карта Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru); государственная информационная система РГИС («Региональная географическая информационная система») (https://rgis.mosreg.ru/v3/#/); Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Щелково; Генеральный план г.о. Щелково; экспертом выявлено, что в исправленные границы объекта экспертизы:

-частично (площадью 464 кв.м.) расположены в зоне прибрежной защитной полосы <адрес>;

-частично (площадью 5606 кв.м.) расположены в водоохраной зоне <адрес>;

-частично расположены в зоне ФИО4 учебно-опытное лесничества в ФИО4 <адрес> (площадью 294 кв.м.), зоне Гослесфонда-2 (площадью 29738 кв.м. и 2858 кв.м.), при этом, учитывая, что при исправлении границ исследуемого земельного участка были учтены ранее согласованные границы представителем Щелковского учебно-опытного лесхоза (см. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>), то данное наложение на такие зоны является следствием реестровой ошибки в местоположении такой зоны.

Указанные выводы эксперт подтвердил входе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, выводы экспертного заключения могут быть положены в основу решения суда.

ФИО3 пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в установленном ФИО3 порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

Доводы ФИО1 о том, что собственником запользованного земельного участка в настоящее время является землями совхоза «Фряновский»/ЗАСХО «Фряновское»/ЗАО С.П. «Фряновское» не нашли своего подтверждения, экспертом в своем заключении имеется указание на тот факт, что территория площадью 29 646 кв.м. расположена на землях, ранее обозначенных землями совхоза «Фряновский»/ЗАСХО «Фряновское»/ЗАО С.П. «Фряновское», в настоящее время спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению, с учетом уточнений.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными ФИО3 или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ФИО3 или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО3 разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходить из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, Администрация городского округа Щёлково просит суд взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день по дату фактического исполнения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей в день, полагая его справедливым.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 8 Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относит, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 61 Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным ФИО3.

Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, экспертом представлен единственный вариант исправления реестровой ошибки, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, эксперт предлагает исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах указанного земельного участка ФИО3 декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах 32700 кв.м., в соответствии с координатами участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково ФИО4 <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 29646 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 32700 кв.м., ФИО3 координатам поворотных точек:

Каталог координат границ территории, расположенной на землях ранее обозначенных землями совхоза «Фряновский»/ЗАСХО «Фряновское»/ЗАО С.П. «Фряновское», запользованной ответчиком, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

ФИО11

ФИО12

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

№

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково ФИО4 <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в следующих координатах характерных точек:

№ точки

ФИО11

ФИО12

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

№

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.