Дело № 2-1598/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000593-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа, признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1200000 рублей в счёт суммы основного долга, вознаграждение по договору займа в размере 80000 рублей, пени за период с 23.09.2022 по 28.11.2024 в размере 1718229,27 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN №, год выпуска 2016 (л.д. 5-11).

В обосновании иска указано, что 22.08.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 1200000 рублей, на срок не позднее 22.08.2024. За пользование займом ответчик по условиям договора обязан выплатить вознаграждение 80000 рублей. В подтверждение выдачи займа была написана расписка от 22.08.2022. Ответчик основную задолженность не возвратил, вознаграждение не выплатил. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением договора займа является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN №, год выпуска 2016.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа от 22.08.2022 и признать договор займа и расписку безденежными, применить последствия недействительной сделки к договору залога (л.д. 57-58).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что денежные средства от ФИО2 он не получал, денежные средства были взяты взаем его бывшей супругой ФИО4 Расписку написал по просьбе бывшей супруги ФИО4, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился его представитель – ФИО5, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явились его представители – ФИО6, ФИО7, возражали по доводам иска, встречные требования поддержали.

В судебное заседание явилось третье лицо ФИО4, выступала на стороне истца.

Третьи лица ФИО8 (ранее ФИО11) К.А., ФИО9, нотариус ФИО10, представитель ГУ МВД России по Челябинской области в лице ГИБДД по Челябинской области – извещены, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что письменные договоры займа между сторонами не заключались.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 1200000 рублей, на срок не позднее 22.08.2024 согласно графику платежей, установленному в п. 1.1 договора займа. За пользование займом ответчик по условиям договора обязан выплатить вознаграждение 80000 рублей. По условиям п. 3.6. заемные денежные средства следует возвращать и перечислять получателю по договору ФИО9

В подтверждение выдачи займа была написана расписка от 22.08.2022 с текстом следующего содержания: «Я ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 120000 т.р. один миллион двести тысяч рублей получил от ФИО2 № в полном объеме. Претензий не имею».

Подлинный договор займа, который на своем обороте содержит текст расписки, приобщен в материалы дела (л.д. 89-91).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением договора займа сторонами заключен договор залог транспортного средства от 22.08.2022 со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN №, год выпуска 2016 (л.д. 215-219). Сведения о регистрации уведомления о возникновении залога внесены 22.08.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № (л.д. 183-187).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что ответчик 22.08.2022 взял у ФИО2 через представителя по доверенности от 06.07.2020 ФИО11 (впоследствии ФИО8) К.А. в долг 1200000 рублей, в подтверждение чего ответчик написал расписку и подписал договор займа и договор залога автомобиля. Ответчик задолженность в размере 1200000 рублей не возвратил.

Представители ответчика сообщили суду, что текст в расписке написан ответчиком, подпись также принадлежит ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, представители ответчика поясняют, что в день написания расписок ответчик фактически деньги не получал, а договоры подписал потому что его об этом попросила супруга ФИО4, которая часто пользовалась услугами ФИО2 по займу денежных средств. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов был расторгнут, а денежные долги бывшей супруги ФИО4 перешли на ответчика. С данным фактом ответчик не согласен, считает, что по личным заемным обязательствам ФИО4 должна нести ответственность самостоятельно. Ответчик считает, что поскольку он лично деньги ни от истца, ни от его представителя денежные средства не получал, то договор займа и расписка являются безденежными, в этой связи он обратился со встречным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела и письменных объяснений сторон следует, что договоры залога и займа подписаны 22.08.2022 со стороны «Займодавца» ФИО11, действующей на основании доверенности от 06.07.2022 (л.д. 94-95), и со стороны «Заемщика» - ФИО3 лично.

Факт подписания договора займа и договора залога ответчиком не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО11 (впоследствии ФИО8) ФИО12 ФИО11 ФИО3 Дала его бывшая супруга ФИО4 ранее несколько раз заключала договоры займа с ФИО2 С ФИО3 ФИО11 встретилась перед кабинетом у нотариуса ФИО10 в офисном центре <данные изъяты> Она приехала с проектами договоров залога и займа. Со стороны ФИО2 ФИО11 подписала договоры и передала деньги. С. пересчитал деньги, внимательно прочитал договоры, подписал договоры и написал расписку. Затем они зашли в кабинет нотариуса. Нотариус заверила документы относительно залога автомобиля (л.д. 202).

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО10, сведения о регистрации ею уведомления о возникновении залога на автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN №, год выпуска 2016, поданного на личном приеме ФИО3 и подписанного им собственноручно, внесены и зарегистрированы 22.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №. Нотариус сообщила, что информацию о том, кто является залогодержателем по указанному выше залогу, равно как и все остальные сведения, предоставил на бумажном носителе лично ФИО3 (л.д. 182).

Как следует из письменных и устных объяснений третьего лица ФИО4 её бывшему супругу потребовались в заем денежные средства на ремонт грузовой автомашины с государственным регистрационным номером №, на которой он работал. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности супругу сестры ФИО3 - ФИО14, однако на этом автомобиле работал ответчик. Названный автомобиль 03.08.2022 попал в серьезную аварию в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение своих объяснений третье лицо предоставил скриншоты с сайта (л.д. 98-100). Данные фактические обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО15 и ФИО16

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования расписок не следует, что в долг брала третье лицо ФИО4

Текст расписок свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 получил деньги в долг от ФИО2 и более претензий не имеет.

Ответчик наличие обязательств из договора займа отрицал, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств по договору, указав на безденежность. Однако доказательств в обоснование данной позиции в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик собственноручно составил и подписал расписку, в соответствии с которой подтвердил получение названной суммы от ответчика. Факт написания расписки и подлинность подписи ответчик не опровергал.

Сопоставляя данные обстоятельства по делу, учитывая, что расписка составлена ответчиком лично, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора займа и расписки безденежными.

Поскольку основания для признания договора займа и расписки безденежными, то отсутствуют и основания для признания договора залога недействительным.

Других самостоятельных оснований для признания договора залога недействительным ответчиком не заявлено, судом не установлено.

По требованиям о взыскании суммы основного долга, вознаграждения и пени суд приходит к следующему.

Как следует из письменной таблицы (л.д. 107) и устных объяснений третьего лица ФИО4 в период с 22.09.2022 по 22.07.2024 она вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга ФИО3

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела таблицы следует, что она в счет погашения долга ФИО3 всего внесла 1225226 рублей. Переводы этих платежей осуществлены получателю по договору ФИО9 Данные фактические обстоятельства также подтверждает третье лицо представленной в ходе судебного заседания Справкой о движении средств ТБанк и выпиской по счету Сбербанк (л.д. 105-106). Однако впоследствии, 29.07.2024, ФИО4 с согласия займодавца ФИО2 зачла платежи в сумме 1 000 000 рублей в счет займа от 15.08.2022, о чем представила согласие о переносе платежей в счет займа от 29.07.2024 (л.д. 102).

Таким образом, данный перенос платежей в счет другого обязательства ФИО4 произвела после расторжения брака без согласия ФИО3

Суд приходит к выводу, что такие действия истца и третьего лица нарушают права ФИО3 и противоречат ст. 10 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорный заем был взят в период брака ФИО4 и ФИО3 Погашение задолженности в размере 1225226 рублей произвела ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный заем погашен на сумму 1225226 рублей в установленный договором период до 22.07.2024.

Задолженность осталась в виде одного последнего месячного платежа за август 2024 года с остатком вознаграждения всего в размере 54774 рублей. Таким образом, долг составляет 54774 рублей.

Договорные пени за период с 23.08.2024 по 28.11.2024 (дата которую заявляет истец в иске) составляют 16103,55 рублей из расчета:

54774 рублей Х 98 календарных дней Х 0,3% (пени по условиям п. 3.5 договора) = 16103,55 рублей.

Судом установлено, что размер договорной пени более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Центробанка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется п. 2 ст. 348 ГК РФ и приходит к выводу, что размер задолженности является крайне незначительной суммой, и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 54774 рублей, пени в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа, признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года