дело №2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креомаст» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР– автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 950 000 рублей. Согласно п. 3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 350 000 рублей производится путем зачета подлежащей ему выплаты от ООО «Креомаст» во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «MAZDA 2», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1 600 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 915 531 рубль 91 копейка сроком на 48 месяцев под 15,5% годовых. Цель использования кредита – приобретение товара: автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Согласно п. 18 Кредитного договора ФИО1 предоставлен счет в указанном банке счет № для совершения операций по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор-сертификат № TDG31Q8. Стоимость сертификата составила 200 000 рублей. Согласно выписке АО КБ «Руснарбанк» со счета 40№ осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек на счет 40№, принадлежащий ООО «Автоконсалт», номер документа 13307022. Согласно правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенным на сайте, из пункта 3.5. следует, что в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса РФ). Согласно 3.5.2. при досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить Клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия Договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных Компанией фактических расходов. Согласно п. 3.6. Правил клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов Клиента. Согласно п. 3.5.2. Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоконсалт» заказным письмом (трек №) заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с приложением копии сертификата и документа, подтверждающего оплату сертификата (выписку по счету). Письмо с заявлением ФИО1 вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что заявление не может быть удовлетворено Компанией в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату Сертификата. Данный ответ ООО «Автоконслат», согласно имеющемуся на почтовом конверте трек-номеру 10914760502254, отправило только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым предусмотренный установленный их же Правилами оказания услуг семидневный (в исчислении рабочими днями) срок (п. 3.5.2. Правил) возврата клиенту стоимости неоказанных услуг, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Отказав истцу в удовлетворении заявления, ООО «Автоконсалт» нарушило ее права как потребителя, поскольку документ, подтверждающий оплату Сертификата, приложен к заявлению. Законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору-сертификату №TDG31Q8 от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено в добровольном порядке, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 200 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; предусмотренный статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю, который истец оценивает в 20 000 рублей. Истец вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих законных прав и интересов. Сумма, понесенных расходов, составила 42 000 рублей. Объем оказанных юридических услуг подтверждается Актами выполненных юридических услуг. Истцом понесены почтовые расходы в размере 164 рубля 50 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца ФИО1 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % от размера суммы, подлежащей возврату потребителю, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 170 000 рублей в размере 1 % от размера суммы, подлежащей возврату потребителю, за каждый день просрочки за период с 06.03.2022 г. по 17.07.2022 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 42 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 164 рубля 50 копеек, оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что он 17.07.2022 осуществил возврат денежных средств в сумме 170 000 рублей, в подтверждение чего приложено платёжное поручение. Денежные средства в размере 170 000 рублей переведены ООО «Автоконсалт» на счёт ФИО1 Возврат денежных средств осуществлен 17.07.2022, то есть с просрочкой в 133 дня, поскольку предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований направленного в адрес ответчика заявления (требования) потребителя (истца) истек 05.03.2022, в связи с чем просит взыскать с ответчика предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку. Общая стоимость услуг, предоставляемых ответчиком истцу по сертификату TDG31Q8 от 12.02.2022 составила 200 000 рублей. В перечне услуг по сертификату значится услуга «Предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30 000 рублей. Однако, приложенный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2022, подтверждающий, по мнению ответчика, факт предоставления услуги истцу, отсутствует у истца и не выдан ему на руки, а также фактически не соответствует действительности. Уточненные исковые требования истца направлены на электронный адрес ответчика, в подтверждение чего представителем истца в материалы дела представлены соответствующие сведения.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно возражений на исковые требования, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в сумме 170 000 рублей, то есть до обращения истца в суд с иском. Также указывает, что в день заключения договора истцу предоставлена услуга – доступ к информационной базе данных, размещенной в сети интернет, стоимость которой составляет 30 000 рублей. В подтверждение оказания услуга прикладывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный клиентом. Полагает требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не подлежащей применению, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», взыскивается в случае отказа исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, непередачу товара, непредоставление замены товара, а таких нарушений со стороны ответчика не было. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоконсалт».

Привлеченный к участию в деле главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

От главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно заключения главного специалиста-эксперта ФИО3 имеются основания для удовлетворения заявленных потребителем ФИО1 требований.

Суд, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, уточненные исковые требования истца, заключение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 между ФИО1 и ООО «Креомаст» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР– автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 950 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 350 000 рублей производится путем зачета подлежащей ему выплаты от ООО «Креомаст» во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «MAZDA 2», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1 600 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 915 531 рубль 91 копейка сроком на 48 месяцев под 15,5% годовых. Цель использования кредита – приобретение товара: автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

Согласно п. 18 кредитного договора ФИО1 предоставлен счет в указанном банке счет № для совершения операций по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор-сертификат № № Стоимость сертификата составила 200 000 рублей. Срок действия сертификата 1 (один) год.

Согласно указанным правилам из пункта 3.1. следует, что договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил является совершение клиентом конклюдентных действий клиента по оплате стоимости и получению сертификата.

Как следует из представленной в материалы дела выписки АО КБ «Руснарбанк» со счета №, принадлежащего истцу ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек на счет №, принадлежащий ответчику ООО «Автоконсалт», номер документа 13307022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата цены договора (цены сертификата) в полном объеме, что явилось акцептом, то есть законным приобретением сертификата клиентом, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора (цены сертификата).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен 12.02.2022 сроком на 1 (один) год. С требованиями об отказе от договора ФИО1, обратилась к ответчику 17.02.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались, ею не запрашивались и не использовались.

Согласно пункту 3.5. правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенным на сайте, следует, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно 3.5.2. следует: при досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить Клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия Договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных Компанией фактических расходов.

Согласно п. 3.6. Правил клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов Клиента.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоконсалт» заказным письмом заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с приложением копии сертификата и документа, подтверждающего оплату сертификата (выписку по счету).

Письмо с заявлением ФИО1 вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Учитывая положения п. 3.5.2. правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» последним днем истечения срока возврата Клиенту стоимости неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 фактически направлен 18.03.2022, что подтверждается трек-номером 10914760502254 на почтовом конверте.

Согласно указанному ответу следует, что заявление не может быть удовлетворено Компанией в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата № №.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления истца от 17.02.2022, направленной в адрес ответчика, среди приложений к заявлению указан документ, подтверждающий оплату сертификата, то есть выписка по банковскому счёту.

Из представленных ответчиком в суд возражений и приложенных документов следует, что 17.07.2022 ООО «Автоконсалт» осуществил возврат денежных средств в сумме 170 000 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения.

Статья 22 указанного Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.03.2022, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 24.02.2022, а частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору (сертификату) в размере 170 000 рублей осуществлен ответчиком только 17.07.2022.

10-дневный же срок для удовлетворения требований истца ФИО1 истек 05.03.2022. По расчету представителя истца неустойка за период с 06.03.2022 по 17.07.2022 в отношении услуг сертификата, общая уплаченная сумма по которым составила 170 000 рублей, и составляет 226 100 (170 000 руб. * 1% * 133 дня) рублей.

Суд находит данное требование представителя истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 170 000 рублей, при этом расчёт неустойки произведен судом за период с 05.03.2022 по 17.07.2022.

ООО «Автоконсалт» в возражениях указывает, что истцу оказана услуга «Предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуги прикладывает акт сдачи-приемки оказанных услуг № VJJRO от 12.02.2022, подписанный сторонами.

Представитель истца в уточненных исковых требованиях указал, что данный акт сдачи-приемки оказанных услуг не выдан ФИО1

Согласно п. 5.1. правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенным на сайте, клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет». Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.21. правил оказания услуг, для получения информации, содержащейся в информационной базе данных, Клиенту необходимо зайти на сайт в сети «Интернет».Как указывает представитель ответчика в своих возражениях обращение клиента к информационному ресурсу, размещенному компанией в сети «интернет», производится путем перехода по ссылке и введении фамилии, имени, отчества, номера телефона и номера сертификата клиента.

Из представленного представителем истца скриншота интернет-страницы с электронным адресом следует, что после указанных форм для заполнения также имеется кнопка «Получить доступ».

Из указанного следует, что без посещения данного сайта, заполнения размещенной на нем формы и нажатия на кнопку «Получить доступ» клиент не получает доступ к информационной базе данных, а, следовательно, иным способом не может воспользоваться данной услугой.

При этом сертификатом и правилами оказания услуг установлен срок действия сертификата в 1 (один) год, соответственно, срок для обращения за услугой по получению доступа к информационной базе данных также составляет 1 год, а количество услуг предоставляется без ограничений (статья 2 правил оказания услуг), что не позволяет считать данную услугу полностью оказанной.

Кроме того, согласно п. 5.22. правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, что в ряде случаев, для получения услуг клиент должен иметь соответствующие программные и аппаратные средства, в отсутствие которых не представляется возможным передать клиенту результат оказанных услуг.

Учитывая содержание данного пункта правил и наличие акта сдачи-приёмки выполненных услуг, не имеющегося у истца и не выданного ей, ООО «Автоконсалт» не удостоверилось в том, имеет ли клиент (истец) необходимые для получения услуги программные и аппаратные средства, что является нарушением статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При заключении кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля у истца должна быть полная информация о том, какие услуги ему оказываются и за какую плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автоконсалт» нарушил положения правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на сайте, не возвратив клиенту (истцу) стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, предусмотренных договором (сертификатом) в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ввиду чего заявитель в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая, что истцу до настоящего момента фактически не оказаны услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» денежных средств, уплаченных по сертификату № от 12.02.2022 за услугу «Предоставление доступа к информационной базе данных», в сумме 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в уточенных исковых требованиях также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат денежных средств, уплаченных за услугу «Предоставление доступа к информационной базе данных», за период с 06.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 72 300 рублей исходя из расчёта: 30 000 руб. * 1% * 241 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Автоконсалт» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям Договора общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в приложениях к договору и составила 42 000 рублей. Объем и стоимость выполненных работ прописаны в Актах выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Истцом, понесены почтовые расходы в размере 164 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 650 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 сумму невозмещенных денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, оплаты почтовых услуг в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» государственную пошлину в доход государства в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья –