№1-158/2023 УИД 48RS0002-01-2023-001028-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя Анучина С.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя – адвоката Шаповаловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Субботина А.А., при секретаре Омаровой М.М., помощнике судьи Фидеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.02.2022 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 27 минут(более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №2/1 по ул. ФИО4 г.Липецка, увидев находящихся в автомобиле «Лада Гранта», г/н №,48, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, беспричинно, без видимого повода, демонстрируя свое превосходство, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, человеческой жизни, используя имевшийся при нем кухонный нож, в целях реализации возникшего умысла на убийство потерпевших, направился к данному автомобилю, открыв его переднюю пассажирскую дверь. При этом, осознавая фактический характер, противоправность, общественную опасность своих действий, ФИО1, реализуя единый преступный умысел из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая ее наступления, действуя с применением предмета, используемого в качестве оружия- кухонного ножа, высказав в адрес потерпевших нецензурные оскорбительные высказывания, в т.ч. угрозу убийством, умышленно нанес вначале Потерпевший №1 не менее 7 ударов клинком кухонного ножа в правую верхнюю конечность, туловище потерпевшего, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде ран на передней поверхности на условной границе средней, нижней третей правого предплечья, на задненаружной поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности в области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, в области правого надплечья с распространением на переднюю поверхность грудной клетки справа, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, задней поверхности грудной клетки слева; данные раны как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

После чего, в указанный период времени ФИО1, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая преследовать вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на убийство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подошел к находившемуся у задней части указанного автомобиля Потерпевший №2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения и ему смерти, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая ее наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 удар клинком кухонного ножа в область его туловища, причинив физическую боль, телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смерти, о чем также свидетельствуют орудие преступления - нож, характер, локализация, количество повреждений. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, не был им реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №2 активного сопротивления действиям ФИО1. Кроме того, смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1, отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевших, полностью признал свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения ножа, по фактически наступившим последствиям в виде умышленного причинения каждому из потерпевших легкого вреда здоровью с применением ножа из хулиганских побуждений.

Об обстоятельствах дела вначале суду показал, что 23.02.2022г. с утра он был расстроен относительно недопонимания с его девушкой – свидетелем Свидетель №7, что он остро переживал, употребив в течение того дня большое количество спиртного (пиво, самогон), подробности и причины случившегося в тот день вследствие этого он не помнит либо помнит смутно. Свидетель №7, работающая в рыбном цехе, отказавшись совместно с ним отметить праздник, попросила его привезти в рыбный цех пр.ФИО4 г.Липецка наточенные ножи для разделывания рыбы. Поэтому примерно в 15 часов того же дня из дома повез в рыбный цех два ножа для разделки рыбы. Вышел на остановке Ю.ФИО2, проходя мимо пивбра на ул. ФИО4 решил выпить там пива. В баре пил пиво, общался с людьми. Через какое-то время в бар зашли четверо ребят, как теперь ему известно потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые за соседним столом также стали пить пиво. Через какое-то время на улице он спросил у Свидетель №2 закурить, в чем тот грубо ему отказал, обозвав его, предложил уйти оттуда. Он не стал конфликтовать с Свидетель №2, спустился в бар, продолжил пить пиво. Затем, когда он (ФИО1) проходил мимо столика, где сидел Свидетель №2, последний задел его локтем по пояснице. Он вновь не стал конфликтовать. После закрытия бара он вышел на улицу, чтобы идти домой. Но когда проходил мимо автомобиля белого цвета, задняя пассажирская дверь которого открылась, задев его, оттуда вышел Свидетель №2, стали открываться другие двери. Свидетель №2 намахнулся на него, поэтому он сделал шаг назад, предположив, что его будут бить, достал из кармана одежды нож и начал размахивать им перед собой в целях защиты. Допустил, что из-за этого мог кого-то задеть из ребят, но он старался защититься. Намерения убивать никого у него не было. Почему удары ножом получили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а не Свидетель №2, с которым был конфликт, не смог объяснить. Полагает, что между ним, потерпевшими, Свидетель №2 завязалась драка, в ходе которой он защищался, но был ими сбит с ног, больше ничего не помнит. Затем он очнулся в больнице, когда ему оказывали медпомощь. После чего прибыли сотрудники полиции, которые отвезли его в наркодиспансер, где к нему «пришло прозрение, как из тумана». Уром его отвезли в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Обратил внимание, что такое с ним случилось впервые. Ранее он никогда не привлекался ни к каким видам ответственности, воспитывал дочерей, работал, ни с кем не конфликтовал.

После чего уточнил ранее данные суду показания, из которых усматривается, что в баре он выпивал, общался с посетителями, но ни с кем не конфликтовал, выразив согласие в этой части с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В баре было много народа, в т.ч. как выяснилось после случившегося находились и потерпевшие со своей компанией. После закрытия бара, примерно в 23 час., будучи также сильно расстроен, эмоционально подавлен, он проходил мимо стоянки автомобилей. Дальнейшие события плохо помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в силу которого видимо и совершил дальнейшие противоправные действия в отношении потерпевших, не отрицая нанесение потерпевшим именно им всех телесных повреждений, зафиксированных экспертами. Обратил внимание, что Потерпевший №1 наносил удары ножом хаотично, не целясь в жизненно важные органы, не видя, куда попадает. И в дальнейшем не побежал за Потерпевший №1 чтобы убить его. Также никуда не целясь вставшему против него в боевую стойку Потерпевший №2 нанес ножом непроникающие ранение. Когда оказался на земле вместе с потерпевшим Потерпевший №2, несмотря на то, что нож был у него в руке, он его не применял ни к потерпевшему, ни к находившемуся рядом и применявшему к нему силу свидетелю Свидетель №2. После того, как нож у него забрали из разжатой ладони, второй нож, находившийся при нем в кармане куртки после случившегося он не стал применять для дальнейшего нанесения ударов потерпевшим. Свою руку с ножом разжал сам.

Объясняя в судебном заседании свои первоначально данные показания, аналогичные данным им впервые на следствии, в присутствии другого защитника, когда он говорил о конфликте с Свидетель №2, из-за которого якобы все и произошло, что он защищался ножом от избиения со стороны потерпевших и их знакомых, подсудимый ФИО1 показал, что на самом деле, он не помнил и не помнит всех обстоятельств общения в баре, в т.ч. с Свидетель №2, т.е. утверждения об этом на следствии были предположением, тактикой, предложенной другим защитником.

При этом согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевших и других свидетелей, что конфликтов между ним в тот день не было. Но и тогда, на следствии в присутствии другого защитника, он также, как и в суде, утверждал, что никого убивать не хотел, допускал, что поранил ножом мужчин (потерпевших), которыми был также избит (были выбиты зубы, имелись повреждения носа, ссадины на лице и т.п.) Из больницы его забрали в полицию, где он написал явку с повинной, отвечая на вопросы сотрудников полиции, признав причинение телесных повреждений потерпевшим. Если бы он был трезв, никогда бы так не поступил. Оскорбительные высказывания, угрозы не были адресованы им кому-то конкретному, а выражали его общее тяжелое душевное эмоциональное состояние из-за недопонимания со своей девушкой.

Просил учесть при квалификации им содеянного данные характеризующие его личность- привлечение к ответственности впервые, стабильную трудовую занятость, наличие социальных привязанностей, положительные характеристик с работы и по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, возмещение им ущерба в размере 325 000 рублей каждому.

Из протокола его явки с повинной следует, что он признался в нанесении не менее двух ударов ножом пассажиру автомобиля (т.2 л.д.80), которую ФИО1 поддержал, показав о добровольности ее написания.

Оценивая показания подсудимого, суд считает более достоверными его показания, данные им в судебном заседании после уточнения своей позиции, поскольку именно они согласуются и с показаниями потерпевших, свидетеля-очевидца Свидетель №2 и объективно - заключениями экспертиз.

Уточнение подсудимым своих показаний в ходе судебного заседания, суд расценивает как подтверждение раскаяния в содеянном; а отрицание им умысла в покушении на убийство, как избранный им способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Помимо частичного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.02.2022 г. был день рожденья у его друга Свидетель №2. Поэтому он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №2, который позже к ним присоединился, отмечали это событие в баре на ул.ФИО4. В 23 часа после закрытия этого заведения, они в том же составе покинули бар, переместившись в автомобиль Потерпевший №2, находящийся рядом с баром. Свидетель №3 практически сразу вызвал такси и уехал домой. А он (Потерпевший №1), Свидетель №2, Потерпевший №2 втроем остались в машине Потерпевший №2, где продолжили общение, пили пиво. В машине они располагались следующим образом: Потерпевший №2 - на месте водителя, он-на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сзади слева. Примерно через 20-30 минут после этого с его (Потерпевший №1) стороны внезапно открылась дверь и в салон машины «влетела» рука с ножом, что сопровождалось криками, содержащими нецензурную лексику, угрозы убийством, оскорбительными высказываниями. В этот момент ему была четко видна только рука с ножом, так как его положение в салоне автомобиля сидя, не позволяло рассмотреть человека, который в полный рост располагался на улице. Первый удар ножом пришелся ему в область шеи, после чего он начал уклоняться, заваливаться в сторону водителя Потерпевший №2, отмахивался от ударов в т.ч. ногами, пытаясь выбраться из машины, избежать других ударов ножом, нанесение которых продолжалось. Так, кроме шеи, удары ему были нанесены в область плеч, рук, спины. Судя по заключению эксперта, ему ФИО1 было нанесено около семи ударов. Потерпевший №2 в это время покинул водительское кресло, открыв дверь и выпав на улицу, и он вслед за Потерпевший №2 через это же водительское кресло выпал из машины, стал уходить в сторону дороги в поисках помощи. После первого удара в область шеи, у него обильно текла кровь, поэтому он сразу рукой еще в машине зажал шею, ему было плохо видно происходящее. Правая часть его тела начала неметь. Он был в шоке от происходящего, реально опасался за свою жизнь. Оглядевшись, он увидел, что уже происходит борьба с применением ножа между Потерпевший №2 и кем-то еще незнакомым, как теперь ему известно с ФИО1. Он также видел, что рядом с Потерпевший №2 находится Свидетель №2, который пытался поймать нож.. Из-за полученных повреждений, он понял, что помочь Потерпевший №2, которому помогал Свидетель №2, не сможет. Поэтому за помощью он подошел к водителю одной из машин на мойке, объяснив ситуацию, тот, увидев его состояние, согласился его довезти на 19 микрорайон в больницу, где ему провели операцию, после чего он находился в реанимации, проходил лечение, восстановление, по результатам которого ему показан легкий труд, он продолжает работать на прежнем месте, но из-за последствий случившегося не исключает дальнейшее обращение к врачу. Отметил, что находясь в баре он не видел Завадского, который был ему незнаком, никаких конфликтов с ним у него и его друзей не было. Утверждал, что быстрое доставление в больницу, где ему своевременно оказали мед. помощь, помогло избежать его смерть.

С Потерпевший №1 также проведена проверка показаний на месте (т.2 л.д.5-13), в ходе чего им были даны в целом аналогичные показания, детально отражены обстоятельства нанесения ударов и места локализации полученных вследствие этого телесных повреждений.

Потерпевший Потерпевший №2 суду дал в целом аналогичные показания, из которых также следует, что после выхода из бара он и его друзья, переместились в машину, которую он завел, чтобы погреться. Спустя несколько минут после этого справа открылась правая пассажирская дверь, и он услышал крики, содержащие угрозы убийством, нецензурную брань. После чего он почувствовал на себя физическое давление, когда Потерпевший №1, уклоняясь от ударов этого человека,, попятился на него. Он понял, что нужно выбираться из машины, т.к. они находись в замкнутом пространстве. Поэтому открыл свою дверь, успел вылезти из машины, упав на землю, и на него сверху упал Потерпевший №1. После чего он и Потерпевший №1 поднялись, Потерпевший №1 убежал в сторону. А он (Потерпевший №2) увидел непосредственно перед собой мужчину, как теперь ему известно, Завадского, который к тому времени уже обошел машину сзади. Вначале, находясь в шоковом состоянии от происходящего, он ножа у Завадского не увидел, почувствовав нанесенный ему ФИО1 удар в бок, в правую подмышечную область. После чего увидел в правой руке Завадского нож внушительных размеров, что его насторожило. Выбора у него не было, т.к. по поведению Завадского он понял, что столкновения с ним не избежать, поэтому он пошел на встречу Завадскому, между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе чего они оба упали. Через какое-то мгновение к ним подбежал Свидетель №2, который стал наносить Завадскому удары, в т.ч. по голове. В это время ему (Потерпевший №2) удалось локтем своей левой руки надавить Завадскому на область шеи, а правой рукой прижать к земле и зафиксировать руку Завадского, который из-за борьбы ослабил руку, перестал сопротивляться. После чего ему (Потерпевший №2) удалось взять у Завадского нож и передать его Свидетель №2, который отнес его в магазин. В этот момент он (Потерпевший №2) встал на ноги и почувствовал тепло в правом боку, засунув руку под свою куртку, он увидел там кровь. После чего он направился к магазину, просил продавца Свидетель №4 (свидетеля Свидетель №5) вызвать скорую помощь. Хозяйка магазина (свидетель Свидетель №4) сняла шторку, закрывающую прилавок с алкоголем, которой обмотали его, пережав область ранения. После этого приехала скорая помощь, его на носилках доставили в машину, привезли в Сокольскую больницу, где он проходил лечение. Со слов врача, ему (Потерпевший №2) повезло, т.к. нож уперся в ребро и поэтому не проник в тело. До настоящего времени он проходит лечение, в т.ч. стационарное, из-за последствии от полученного в тот день ранения.

При проверке показаний Потерпевший №2 подтвердил их на месте (т.2 л.д.24-23), в ходе чего им были даны в целом аналогичные показания. После оглашения которых потерпевший Потерпевший №2 обратил внимание, что с самого начала и на всем протяжении телодвижений рукой с ножом, в салон машины, когда Потерпевший №1 были нанесены все удары, он лица, головы нападавшего также, как и Потерпевший №1 не видел, с ФИО1 в тот день не конфликтовал, знаком с ним до случившегося не был. Между Свидетель №2 и ФИО1 также в тот день конфликтов не было. Поэтому случившееся стало для него неожиданностью. ФИО1 был сильно нетрезв во время этих событий, вел себя агрессивно, был с ножом, поэтому были основания бояться за свою жизнь при таком поведении Завадского.

Будучи допрошен на следствии потерпевший Потерпевший №2 давал в целом аналогичные, данным суду показания, из которых также усматривается, что он более подробно описывал нож, находившийся при указанных событиях у ФИО1 как нож с металлическим лезвием, длиной около 18см., а также свои действия при нанесении им ударов Завадскому в ходе обоюдной борьбы (т.2 л.д.21-23), что Потерпевший №2 подтвердил после оглашения, объяснив указанные неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий. Суд расценивает показания потерпевших, как взаимодополняющие.

Свидетель Свидетель №2 дав суду показания, в целом аналогичные, данным потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно обстоятельств их встречи, общения 23.02.2022 г., также суду показал, что в 22:45ч., перед закрытием бара, они прошли в машину к Потерпевший №2, где вначале сидели вчетвером (он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3). Потерпевший №2 и ФИО3 сидели спереди, он с Свидетель №3 сзади. Затем Свидетель №3 вызвал такси и уехал. Через 3-4 минуты после этого они услышали стук по стеклу передней правой пассажирской двери, затем открылась дверь, послышались крики в виде угроз убийством и оскорблений, и одновременно ФИО3 были нанесены удары ножом, первый -в область шеи, потом Потерпевший №1 уворачивался от ударов в сторону Потерпевший №2. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпали через водительскую дверь вдвоем на землю. Он находился посередине салона автомобиля, в его сторону от незнакомца также были взмахи ножом, которые не достигли цели. После того, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выпали из машины, он увидел, как Потерпевший №1 обежал машину сзади. Он (Свидетель №2), убедившись, что ему не угрожает опасность, вышел из машины, услышал крики угроз со стороны Завадского, увидел борьбу Потерпевший №2 с ФИО1, Потерпевший №1 уже не видел. Он помог Потерпевший №2, нанеся несколько ударов Завадскогому руками по различным частям тела, а также ногами. В результате чего он и Потерпевший №2 забрали нож у обессилившего после их ударов Завадского, который остался лежать на земле. А он (Свидетель №2) Потерпевший №2 отвел в круглосуточный магазин, где тому оказали первую мед.помощь, вызвал скорую и полицию, пытался найти ФИО3, вернулся к месту происшествия, где уже были сотрудники полиции и скорой. Завадского ранее не знал, видел его в тот день за барной стойкой, с ним не общались, конфликтов с ним не было.

При проверке показаний Свидетель №2 подтвердил их на месте, дав в целом аналогичные, данным суду показания (т.2 л.д.64-70), уточнив, что на фото № 7 к в фототаблице к указанному протоколу допущена явная опечатка, вместо его фамилии – Свидетель №2, ошибочно указана фамилия потерпевшего Потерпевший №1, тогда как на фото изображен именно он – Свидетель №2, при проверке показаний на месте.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, не был. Примерно в 20 час.30 мин. 23.02.2022г. встретился с Свидетель №2, Потерпевший №1 в баре на ул.ФИО4, к ним позже подошел Потерпевший №2. Все вместе пили пиво, общались, отмечали день рожденья Свидетель №2. После закрытия бара около 23 часов, они вчетвером вышли на улицу, сели в машину Потерпевший №2, который сел за руль, рядом – спереди был ФИО3, а он (Свидетель №3) и Свидетель №2 сели сзади. Почти сразу он уехал на такси Через несколько минут ему позвонил Свидетель №2, сообщив, что какой-то мужчина напал на них, порезал, Потерпевший №1 пропал, нужна помощь Он сразу же прибыл обратно к бару, стал искать Потерпевший №1, слышал, как Свидетель №2 общается с сотрудниками полиции, объясняя о произошедшем; видел ранее незнакомого подсудимого ( указал в зале суда на Завадского), который лежал на боку, не земле От сотрудников полиции узнали, что Потерпевший №1 в больнице. На месте Свидетель №2 рассказал ему в общих чертах о случившемся, что ФИО1, открыв правую дверь машины сначала порезал Потерпевший №1, потом Потерпевший №2. Одновременно отметил, что ФИО1 ранее ему не был знаком, конфликтов у него из их компании с ним, в т.ч. в тот день, не было. Почему тот напал на его друзей, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 (директор магазина и бара ООО ДИВ на ул. ФИО4, д.2/1) суду показала, что в 2022 году (точную дату и время не помнит) ей позвонила продавец магазина Свидетель №5, попросила прийти в магазин, т.к. что –то произошло, кого-то порезали, Саша стучится в магазин (указав в зале суда на потерпевшего Потерпевший №2). По прибытии в магазин она увидела бледного Потерпевший №2 в крови, который держался за правый бок, сообщив, что они сидели втроем в машине, их порезали ножом. Потерпевший №2 терял сознание, она перевязала ему рану, вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу. Со слов находившихся около магазина людей, она узнала, что ребят, в т.ч. Потерпевший №2 и еще одного парня, которого в то момент у бара искала жена, порезал мужчина. Сотрудники полиции осматривали машину, пол которой был весь в крови.

Будучи допрошенной на следствии Свидетель №4 давала аналогичные показания, из которых следует, что указанные события происходили в 23 час. 15 мин. 23.02.2022г., но свидетель не сообщала об участии в осмотре автомобиля (т.2 л.д.78-79), после оглашения которых свидетель их подтвердила. Показав, что не сообщала следователю на допросе о наличии крови в салоне машины, т.к. об этом говорил после случившегося кто –то из посетителей. Указав об этом в суде, неверно поняла вопрос стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (продавца вышеуказанного магазина) следует, что в 23 час. 15 мин. 23.02.2022г. в магазин постучались два покупателя, о чем она сообщила по телефону директору магазина Свидетель №4, которая разрешила их впустить. Она запустила Свидетель №2 и Потерпевший №2, последний был в крови, держался рукой за правый бок, в области подмышки, говорил, что его порезали. Затем пришла Свидетель №4, которая вызвала скорую, оказала ему мед.помощь. (т.2 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №6 (бармен в баре на ул.ФИО4, д.2/1) суду показала, что в период 17 час. -20.00 час 23.02.2022г. в бар пришел ФИО1, он уже был нетрезв, продолжил выпивать, вел себя достаточно добродушно, предлагал угостить других посетителей бара в честь праздника, ни с кем не конфликтовал. Также в бар в тот день пришли ребята (указала на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) со своими знакомыми. С ФИО1 конфликтов между ними не было, к потерпевшим подсудимый не подходил, ушел примерно в 20-21.00 час. Перед закрытием бара, около 23.00 час., она попросила всех уйти. О случившемся, что ФИО1 открыл автомобиль, в котором сидели потерпевшие и нанес им ножом телесные повреждения, впоследствии узнала от кого-то из посетителей бара. Положительно охарактеризовала и потерпевших, и подсудимого, который ранее ни в каких конфликтах и инцидентах замечен не был. Знает Завадского, как друга свидетеля Свидетель №7, который неоднократно привозил рыбу на своей машине в этот бар, в основном был молчалив, просто выполнял свою работу.

Будучи допрошенной на следствии свидетель давала в целом аналогичные показания (т.2 л.д.84-85), из которых следует, что от Свидетель №2 ей стало известно, что на них напал с ножом неизвестный им мужчина, которые подтвердила, объяснив неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

Свидетель Свидетель №7 показала, что сожительствовала с ФИО1 более 5 лет, охарактеризовав его положительно, как порядочного, не конфликтного человека, иногда употребляющего спиртное. В алкогольном опьянении тот ведет себя в основном спокойно, но если эмоционирует, то может в ходе рассказа жестикулировать ножом, который использует в качестве одного из столовых приборов. 23.02.2022г. после 12 часов дня ФИО1 пригласил ее на шашлыки, отметить праздник 23 февраля, от чего она отказалась, т.к. была занята по работе с бумагами. Одновременно она попросила его помочь ей, отвезти из его дома в рыбный цех наточенные ножи для разделки рыбы. Он согласился ей помочь, но по тону она поняла, что он расстроен из-за отказа вместе отметить праздник. Потом, 24.02.2022г. ей стало известно, что что 23.02.2022 г.в баре он подрался с кем-то. Через неделю он сам рассказал ей, что он не довез ножи до ее работы, т.к. зашел в бар выпить пива, после чего у него произошла с кем то драка, что эти ножи пошли в ход т.к. он был нетрезв. ФИО1, подробностей случившегося, причины драки не помнил, сам был избит потерпевшими, кем также не помнил. Она видела его после случившегося- лицо было разбито, опухшее, некоторые зубы отсутствовали. Он сильно сожалел о своих действиях в отношении потерпевших, говорил, что никого не хотел убивать, никуда не целился ножом, кричал какую-то нецензурщину в силу опьянения и потом, что был сильно расстроен.

Свидетель ФИО13 (старшая дочь подсудимого) дала показания, в целом аналогичные, данным свидетелем Свидетель №7, из которых также следовало, что у Завадского хорошие теплые отношения с ней, ее младшей сестрой, в их воспитании и содержании он принимал и принимает активное участие, помогает им во всем, всегда работал, никогда не привлекался ни к каким видам ответственности. Случившееся стало неожиданностью для их семьи. С отцом ФИО1 у нее доверительные отношения, поэтому ей известно, что он сильно переживает случившееся, извинялся перед потерпевшими, возмещал им ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, (сотрудника ППС) следует, что когда он с коллегой Свидетель №9 23.02.2022г. были на дежурстве, в 22 час. 20 мин. от дежурного поступило сообщение, что в районе д.1 ул.Папина ходит мужчина с ножами в руках. По прибытию на указанный адрес подозрительных лиц ими не было обнаружено. В 23 час. 35 мин. дежурный сообщил, что по ул.ФИО4, д.2/1 произошло нападение на людей с ножом. Прибыв на адрес, им сказали, что в магазине находится парень с колото-резанными ранами. Сбоку от магазина был задержан ФИО1, на которого указал Свидетель №2, пояснивший, что тот напал на его знакомых, которые были в машине у магазина. ФИО1 имел свежие ссадины на лице, речь была невнятная, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Свидетелем Свидетель №9 даны показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №8(т.2 л.д.96-98,99-101). Их показания подтверждаются ниже приведенными карточками происшествия, в т.ч. о том, что в 22 час.17 мин 23.02.2022 г. в указанном месте замечен мужчина с ножом в руке ( т.1 л.д.68)

Свидетель Свидетель №10 (о/у ОП №3 ОП№3 оперуполномоченный с 2019 г.) суду показал, что он принимал явку с повинной от ФИО1 по поводу причинения им ножевых ранений потерпевшим около бара по ул.ФИО4, д.2/1. ФИО1 писал явку добровольно, не мог логично объяснить, почему совершил данное преступление, был нетрезв, поэтому его отвезли в наркодиспансер. По факту случившегося было возбуждено уголовное дело.

Помимо этого вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- карточками происшествия, согласно которым вблизи д.2/1 по ул.ФИО4 г.Липецка ФИО1 нанес ножом телесные повреждения Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-74);

- протоколами принятия устного заявления от 24.02.2022г., согласно которым в ОП №3 обратились Потерпевший №1, Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который у д.2/1 ул.ФИО4 причинил им множественные ножевые ранения из хулиганских побуждений (т.1 л.д.75,77);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022г - местности вблизи д.2/1 ул. ФИО4, автомобиля «Лада Приора», магазина, в ходе чего изъят кухонный нож, тампоны с веществом бурого цвета (т.1 л.д.88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022г. - местность у д.2/1 ул. ФИО4, в ходе чего у Свидетель №11 изъята одежда Потерпевший №2;

- протоколом выемки у Потерпевший №1 одежды (т.1 л.д.123-126);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевших, обвиняемого (т.1 л.д.117-121);

- заключением эксперта №1406/1-22, которым у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение: непроникающее колото-резное ранение грудной клетки справа, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по передне-подмышечной линии справа, в 4 межреберье, размером 3x1 см, с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, сверху вниз справа налево, глубиной 6см; тупо заканчивающимся в области 6 ребра. Не исключена возможность ее образования за сравнительно короткое время до поступления Потерпевший №2 в ГУЗ «ЛГБ №3» 24.02.2022г. в 00:05. Данное ранение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Не исключено, что ранение могло быть получено в срок при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 13.04.2022г., что 23.02.2022г. неизвестным ранее ему мужчиной, подошедшим к нему, на расстоянии вытянутой руки, замахнувшимся в его сторону своей левой рукой и ударившего замахом с левой стороны вперед, сверху вниз, в его (Потерпевший №2) правый бок, а именно в область подмышечной впадины возле ребер; он увидел нож с металлическим лезвием» (т.1 л.д.132-133);

- заключением эксперта №1405/1-22, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено наличие ран, заживших с образованием рубцов, на передней поверхности на условной границе средней и нижней третей правого предплечья, на задненаружной поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, в области правого надплечья с распространением на переднюю поверхность грудной клетки справа, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности грудной слева. Указанные повреждения могли быть образованы в результате травматических воздействий предмета или орудия, имевшего острый повреждающий край (кромку), конец, и (или) то и другое; могли быть получены за сравнительно короткое время до поступления Потерпевший №1 в ГУЗ «ЛГБ» 23.02.2022г. в 23:40, что допускает возможность их образования 23.02.2022г. Данные раны как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Локализация телесных повреждений в различных областях, сторонах тела исключает возможность их одномоментного образования в результате падения из «положения стоя». Не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 13.04.2022г., что данная рука била ножом ему в область шеи 3-4 раза. Он стал уклоняться от ударов, при этом рука продолжала наносить ему удары ножом в область шеи. он попытался развернуться ногами в сторону двери, от человека, который ножом, зажатым в своей руке, бил его в шею. Данным ножом мужчина продолжал наносить ему удары по телу, т.е. куда смог достать, а именно в спину, в область позвоночника у шеи, в правую руку, немного ниже локтя. Т.к. мужчина перестал доставать до него своей рукой с ножом, то он наклонил корпус, и наносил ему (Потерпевший №1) удары в спину и правую руку (т.1 л.д.143-145);

- заключением эксперта №299/8-22, согласно которому на марлевых тампонах №1,2 со смывами вещества бурого цвета с асфальта рядом со входом в магазин, на клинке кухонного ножа найдена кровь человека. Установлено, что кровь на марлевом тампоне №1 со смывом вещества бурого цвета с асфальта рядом со входом в магазин происходит от ФИО1 Установлено, что кровь на марлевом тампоне №2 со смывом вещества бурого цвета с асфальта рядом со входом в магазин, происходит от Потерпевший №2 На клинке ножа, на котором найдена кровь человека, смешан биологический материал Потерпевший №1, Потерпевший №2 На ручке ножа присутствует смесь биологического материала Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.217-228);

- заключением эксперта №300/8-22, согласно которому на куртке, свитере Потерпевший №1 найдена кровь человека. Кровь, обнаруженная в исследованных пятнах на куртке, свитере Потерпевший №1, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.182-187);

- заключением эксперта №301/8-22, согласно которому на джемпере (объекты №1-4), брюках (объекты №5-8), куртке (объекты №9-12), левой (объекты №13,14) и правой (объекты №15,16) кроссовках Потерпевший №2 обнаружена кровь человека. Установлено, что кровь в 3х пятнах на джемпере (№1,2,4), в исследованных пятнах на брюках (№5-8), 3х пятнах на куртке (№9-11), в одном из пятен на левой кроссовке (№14), одном пятне на правой кроссовке (№15) происходит от Потерпевший №2; кровь в одном пятне на джемпере (№3), одном пятне на правой кроссовке Потерпевший №2 (№13) происходит от Потерпевший №1; кровь в одном пятне на куртке (№12),одном пятне на правой кроссовке (№16) Потерпевший №2 принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.196-208);

- заключение эксперта №341/6мк-22, согласно которому в меддокументах на имя Потерпевший №1 установлено, что имевшиеся ранения правого предплечья, области правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, области правого надплечья с распространением на переднюю поверхность грудной клетки справа, правой боковой поверхности шеи в нижней трети и задней поверхности грудной клетки слева являются колото-резаными, характерны для образования в результате воздействий острого орудия (-дий), обладавшего колюще-режущими свойствами, имевшего плоский клинок с относительно острым лезвием (-ми), относительно острым острием, с наибольшей шириной погруженной части около 2-4,5 см (если при образовании ранений (или некоторых из них) имелся некоторый наклон или упор травмировавшего клинка на лезвие при его погружении, то ширина клинка могла быть меньше указанных значений). Данные экспертизы не исключают клинок представленного кухонного ножа как вероятное орудие, образовавшее колото-резаные раны правой верхней конечности, шеи и грудной клетки Потерпевший №1 При экспертизе меддокументов на имя Потерпевший №2 установлено, что у него имелось непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое является колото-резаным, характерно для образования в результате однократного воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего клинок с наибольшей шириной погруженной части около 3см (если при образовании этого ранения имелся наклон или упор травмировавшего клинка на лезвие при его погружении, то ширина клинка могла быть меньше указанного значения). Данные экспертизы не исключают клинок представленного кухонного ножа как вероятное орудие, образовавшее колото-резаное ранение грудной клетки справа Потерпевший №2 (т.1 л.д.236-238);

Cогласно заключений проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз №1497/1-1190 от 13.09.2022 и № 989/1740 от 03.07.2023, ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: ФИО1 в состоянии физиологического аффекта в исследуемый период времени не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния не выявлено (т. 1 л.д. 246—249, т.3 л.д.33-38)

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы. Учитывая данное экспертное заключение, иные исследованные доказательства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступлений был и в настоящее время является вменяемым.

Исследованные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, влекущих их исключение, в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства: черно-белое фотоизображение лица подсудимого, копию постановления от 28.12.2022 г. о выделении из материалов настоящего уголовного дела материалов в копиях, содержащие сведения в отношении Потерпевший №2 и Свидетель №2 о причинении ими телесных повреждений Завадскому 23.02.2022 г. для решения вопроса о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, имеющимся в материалах дела карточку происшествия (т.1 л.д.72) о причинении Завадскому телесных повреждений, акт СМЭ № 448/122 от 25.02.2022 г.- 11.03.2022 г. в отношении Завадского о наличии у него телесных повреждений, в т.ч. отнесенных экспертами к легкому вреду здоровью, материалы проверки по его сообщению (л.д.105-109 т.1, л.д.125-132 т.2), постановление от 02.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по этим обстоятельствам, указанным ФИО1, который просил проверку не проводить, т.к. претензий ни к кому не имеет, в мед.помощи не нуждается, суд полагает, что данные доказательства не уличают и не оправдывают подсудимого в содеянном, сторонами не оспариваются, в связи с чем не учитываются при вынесении итогового судебного решения. Кроме того, наличие у ФИО1 указанных телесных повреждений не влияет на объём его обвинения, квалификацию им содеянного, поскольку эти телесные повреждения ему были причинены после начала его преступных действий, в ответ на них, с целью их пресечения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 - непосредственных очевидцев конфликта, которые стабильны, логичны, последовательны, не изменялись ими, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, а также заключениями экспертиз и другими материалами дела, а также частично показаниями подсудимого.

При этом суд кладет в основу приговора и окончательные показания самого Завадского в суде, в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 не являлись непосредственными очевидцами преступления. Вместе с тем их показания подтверждают в т.ч. факты обращения в правоохранительные органы, отсутствия конфликта между потерпевшими и Потерпевший №1, а также обстоятельства вещной обстановки на месте происшествия, проведения следственных и иных процессуальных действий по данному делу.

Показания свидетеля Свидетель №10, согласующиеся с показаниями подсудимого Завадского в части, касающейся добровольности написания явки с повинной, суд также считает положить в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №7, не являвшихся очевидцами указанных событий, которым об этом известно исключительно со слов Завадского, суд принимает за основу приговора как характеризующие его личность, а также подтверждающими наличие при нем 23.02.2022 г. ножей.

В целом, оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить их незаинтересованность в исходе дела, отсутствие оснований для оговора подсудимого, неприязни к нему. Суд полагает, что выявленные в показаниях указанных лиц неточности не являются существенными, объясняются субъективным восприятием происходившего каждым из них в темное время суток, с разного расстояния. Эти показания суд считает достоверными, относимыми, согласующимися между собой, с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми они не дают поводов усомниться в причастности подсудимого к содеянному. При этом таких противоречий в показаниях лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшим также подтверждается протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки предметов и документов, их осмотра и иных процессуальных действий), которые составлены без существенного нарушения норм УПК РФ, в силу чего суд также кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, локализация, а также время, орудие причинения им телесных повреждений потерпевшим установлены заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых не оспариваются участниками процесса. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения проведённых экспертиз суд не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 200 УПК РФ.

Суд считает нашедшими подтверждение время, место, обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагая, что подсудимый совершил указанное преступление в силу состояния алкогольного опьянения и произошедшей ссоры с Свидетель №7.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве"(с послед. изм. и доп.), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла Завадского на покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, в данном случае судом учитывается, что он неоднократно выкрикивал угрозы убить потерпевших именно во множественном числе, подошёл к ним, не имеющим в руках каких-либо предметов и не угрожавшим ему чем-либо с ножом в руках и сразу начал наносить удары ножом. Его целенаправленные действия, способ, механизм совершения преступления и орудие- кухонный нож, примененный им беспричинно без видимого повода, с близкого расстояния, о высоких поражающих свойствах которого достоверно знал сам подсудимый, направляя его в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, количество и локализация телесных повреждений, в совокупности, свидетельствуют о наличии у ФИО1 именно прямого умысла на покушение на убийство (причинение смерти) Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, неизбежность смерти потерпевших, желая ее наступления, чего не последовало по независящим от его воли причинам.

Так, подсудимый в условиях ограниченного пространства – салона автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, многократно совершил телодвижения рукой с находящимся в ней ножом - предметом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, внутрь салона, где находилось более двух лиц ( двое потерпевших и свидетель Свидетель №2), причинив не одно, а семь ножевых ранений активно сопротивлявшемуся, уклонявшемуся, отталкивающему от себя ногами и руками Завадского потерпевшему Потерпевший №1, в т.ч. в жизненно важные органы: шею, предплечье, заднюю и переднюю поверхность грудной клетки справа и слева, свои действия подсудимый сопровождал угрозами убить потерпевших, обращаясь к ним, используя нецензурные, оскорбительные выражения во множественном числе. После того, как потерпевшие покинули салон автомобиля, в т.ч. Потерпевший №1, зажав рану в области шеи убежал с места происшествия, немедленно обратившись в мед учреждение, своевременно оказавшее ему необходимую мед.помощь, ФИО1 же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на покушение на убийство двух лиц, наблюдая как потерпевшие покидают салон автомобиля с левой стороны, обойдя машину, стал преследовать второго потерпевшего Потерпевший №2, сопровождая свои действия также угрозами убийством и нецензурными высказываниями, которому нанес удары ножом в грудную клетку справа. Лишь активное сопротивление потерпевшего Потерпевший №2, а также подоспевшего к нему на помощь свидетеля Свидетель №2, в результате которых, в ходе обоюдной борьбы, ФИО1 оказался в положении лежа, его рука с ножом была зафиксирована и голова прижата, способствовало пресечению его преступных действий. Поскольку только после этого он, «обессилев», разжал руку с ножом, который и забрали у него Свидетель №2 и Потерпевший №2.

Находя доказанным совершение ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд полагает установленным, что незаконным действиям подсудимого не предшествовало каких-либо событий, свидетельствующих о причине, в силу которой у Завадского возник умысел на убийство потерпевших, т.е. указанные действия совершены им беспричинно в общественном месте из хулиганских побуждений. Так, проанализировав указанные доказательства, о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения в общественном месте, будучи не знаком с потерпевшими, не имея с ними конфликтов и ссор, суд приходит выводу, что он, действуя беспричинно и без видимого повода, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, спровоцировал конфликт, совершил покушение на убийство двух лиц, кроме того, используя нож, выкрикивая угрозы убийством, нарушил общественный порядок.

Отсутствие у потерпевших тяжких последствий при таких обстоятельствах также не может являться основанием для оправдания подсудимого либо переквалификации им содеянного на менее тяжкий состав, в т.ч. на ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку общественно опасные – тяжкие последствия в виде смерти потерпевших не наступили вне зависимости от действий подсудимого, т.к. потерпевший Потерпевший №1 успел убежать от подсудимого и своевременно получил необходимую медицинскую помощь; также как и потерпевший Потерпевший №2, которому свидетель Свидетель №2 активно способствовал прекращению противоправных действий Завадского, забрали у него орудие преступления.

Доводы защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено именно по этой статье, суд находит несостоятельными. Поскольку сама по себе указанная квалификация содеянного на начальном этапе предварительного расследования, когда не были установлены все значимые обстоятельства, послужившие поводом для последующей переквалификации, не свидетельствует о наличии на данном этапе бесспорных оснований для таковой.

Доводы защиты о наличии у подсудимого второго ножа, который он не захотел применять к Потерпевший №2, не стал преследовать Потерпевший №1, как якобы свидетельствующие об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевших, суд при совокупности собранных обстоятельств расценивает как избранный способ защиты с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное. Что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 Все последующее поведение ФИО1 на месте происшествия (то, что он лежал, не покидал место происшествия, с учетом его состояния после обоюдной борьбы с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №2 и т.п.) правового значения не имеет. По этим основаниям суд отвергает доводы защиты, что при наличии умысла на убийство ФИО1 бы взял второй нож и применил бы его к потерпевшим, доведя свой преступный умысел до конца, т.к. в конкретной ситуации это вносило бы изменения в ход его действий, повлекло иные последствия.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает и оснований для признания действий ФИО1, совершенными в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов), поскольку в судебном заседании не установлено совершения потерпевшими действий, которые могут расцениваться как представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому, что он сам и подтвердил по окончании судебного следствия. По делу достоверно установлено, что от потерпевших изначально никакой опасности и угрозы, общественно опасного посягательства жизни подсудимому в момент начала им своих преступных действий, сопровождавшихся нанесением последним каждому из потерпевших ударов ножом, не исходило. Показания подсудимого, ранее утверждавшего о своих действиях в условиях самообороны, суд находит недостоверными, обусловленными целью приуменьшить степень своей вины. Показания в данной части были им явно надуманы, т.к. никаких противоправных действий потерпевшие в его отношении не совершали, агрессии не проявляли, никакого оружия в машине или при себе не имели. Причин обороняться либо полагать, что ему что-то угрожает со стороны потерпевших, у Завадского, который сам был зачинщиком конфликта, не было. Он использовал ситуацию без реального конфликта для реализации возникшего умысла. Действия совершал последовательно, целенаправленно, с осознанием содеянного, но не смог довести свой прямой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

По этим мотивам суд приходит к выводу об отсутствии обстановки необходимой обороны, крайней необходимости, либо условий, свидетельствующих о добровольном отказе от совершения преступления.

Не находился ФИО1 и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений, т.к. он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими, мог осознавать характер, общественную опасность своих действий. Такой вывод основан, в т.ч. и на психолого-психиатрической судебной экспертизе заключением которой данный факт установлен категорически, а также определено, что ФИО1 во время содеянного не обнаруживал и временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации.

Доводы подсудимого, что он был сильно расстроен конфликтом со своей девушкой либо ссорой с Свидетель №2 (последнее ничем объективно не подтверждено и опровергнуто самим подсудимым), не придают иного значения конфликту, не являются аргументом, оправдывающим его дальнейшие действия, который в целях реализации умысла, высказывая потерпевшим угрозы причинением смерти, пользуясь имеющимся при нем кухонным ножом. т.е. используя такой предмет преступления, которым однозначно мог причинить смерть потерпевшим, также не свидетельствуют об иной квалификации им содеянного.

Поэтому оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, равно как и для оправдания лица, либо возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по делу не усматривается. Не являются таковыми, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, и ссылка каждого из потерпевших в своих расписках о получении денежной компенсации мнения об отсутствии с их стороны возражений в случае переквалификации судом на менее тяжкий состав действий ФИО1 Поскольку законом предусмотренных правовых и фактических оснований для иной квалификации им содеянного, не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30, п.п. а, и ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, т.е. на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи. Преступление умышленное, особо тяжкое.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он разведен, трудоустроен, по месту жительства, работы, близкими характеризуется положительно; имеет малолетнего ребенка (2009гр); на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.246-249,т.2 л.д.142-153).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной; частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, многократное принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это достоверно установлено приведенными выше заключениями СПЭК №1497/1-1190 от 13.09.2022 и № 989/1740 от 03.07.2023 г., не оспаривалось самим подсудимым, именно это состояние послужило причиной содеянного, оказало влияние на противоправность его поведения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказания – лишение свободы с ограничением свободы.

При назначении наказания суд в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом суд, полагает о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Поэтому, принимая во внимание последовательное признание ФИО1 нанесения именно им всех телесных повреждений потерпевшим, наличие явки с повинной, принятие действенных мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившееся не только в принесении многократных извинений потерпевшим, но и в реальной передаче каждому из потерпевших по 325 000 рублей, как в период предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в совокупности с данными о его личности, свидетельствующими о привлечении к уголовной ответственности впервые, наличие социальных привязанностей, состоянии здоровья виновного, суд признает все это в своей совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного преступления.

Также суд при назначении наказания применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление совершено в форме покушения.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 80-1, 81, 82 УК РФ по делу не установлено.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы применительно к санкции ч.2 ст.105 УК РФ является безальтернативным, в силу чего указанное дополнительное наказание также подлежит назначению. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. (ст.47 ч.4 УК РФ ст.49 ч.2 УИК РФ).

Для отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. Оснований для определения судом части срока назначенного наказания в виде лишения свободы для отбытия в тюрьме в силу ч.2 ст.58 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда немедленно. При этом в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 15.08.2023 г. по день предшествующий вступлению данного приговора в законную силу из расчета один к одному в силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. « а, и» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначив наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 01 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержании по стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 21 до 06 часов. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами, нож – уничтожить; джемпер, брюки, кроссовки, куртку – вернуть Потерпевший №2 куртку, свитер – вернуть Потерпевший №1 в случае отказа в получении потерпевшими указанных вещей- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей- в то же срок – со дня вручения или получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щедринова Н.И.