Дело №2-90/2025
УИД 28RS0013-01-2025-000141-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,
с участием: ответчика ФИО1., представившего паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с указанным иском указав, что в отделении судебных приставов по Михайловскому району на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП (ранее №№ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Михайловским районным судебным участком с предметом исполнения - алименты на содержание детей в пользу ФИО3. с должника ФИО1. В рамках исполнительного производства установлено, что у данного должника имеется 1/3 доли земельного участка: общей площадью 703,00 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом). В соответствии с действующим законодательством должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2., просит суд в рамках исполнительного производства №№-ИП (ранее №№-ИП) обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок находится в км на север от ориентира (жилой дом).
Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - долевой собственник спорного земельного участка (л.д. 2-3).
В судебном заседании ответчик ФИО1. возражал относительно исковых требований заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду ограниченного оборота в отношении земельных долей для ведения личного подсобного хозяйства, на которое по его мнению, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, указал на свое намерение гасить имеющуюся у него задолженность по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание не явились: истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д. 75); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступало (л.д. 33); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д.53, 54).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания третьих лиц корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, и иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебное заседания.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав доводы ответчика ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-Q-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.
Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений также следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № №ИП (ранее №№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника – ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3 (л.д. 56-70).
По указанному исполнительному производству общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 15 093 руб., а общая задолженность составила 265 754 руб. 80 коп., что следует из представленного по запросу суда постановления заместителя старшего судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76).
Согласно сведениям ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Амурской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1. является собственником 1/3 доли (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года), а также третье лицо ФИО4 является собственником 2/3 доли (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 703 кв.м, из категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом) (л.д.11-14, 18-22).
Согласно письменным материалам дела – представленным по запросу суда сведениям отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату рассмотрения спора достиг возраста 33 лет) приходится родным сыном ответчику ФИО1. (л.д. 47- 49).
Согласно представленным по запросу суда сведениям адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортным данным, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 30-32, 51), третье лицо ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателю – ответчику ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении (КН №, общей площадью 60,8 кв.м) и 1/3 доли в земельном участке (КН №, 1274 кв.м), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).
Между тем, из доводов иска судебного пристава-исполнителя, и материалов исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1. усматривается, что денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которые можно обратить взыскание у должника не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, путем распределения между сторонами бремени доказывая юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу.
Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области не уточнялись.
Вместе с тем, доказательств соблюдения должным образом стороной истца при обращении с настоящими требованиями, требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ, суду представлено не было. В частности, стороной истца не доказаны невозможность фактического выделения доли ФИО1 в составе исходного земельного участка, для последующего обращения на неё взыскания, либо наличие возражений иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № против такого выдела.
Кроме того, стороной истца не представлены сведения о рыночной стоимости земельной доли, принадлежащей ответчику ФИО1 и доказательства направления иным участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, до обращения с иском в суд, предложений о приобретении доли ФИО1. по цене, соразмерной её рыночной стоимости, и что на данные предложения получен отказ в приобретении спорной доли в праве собственности на имущество. В рамках рассмотрения настоящего спора сторона истца также не требовала продажи должником ФИО1. своей доли участникам общей долевой собственности по рыночной цене.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений п. 1 ст. 255 ГК РФ, поэтому суд находит требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №№-ИП (ранее №№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/3 долю земельного участка (КН №), общей площадью 703 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится в км на север от ориентира (жилой дом), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.