Решение по делу № 02-2866/2025 от 18.12.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело №2-2866/2025

77RS0008-02-2025-006258-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Согласно исковому заявлению, 22 марта 2025 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор №ОСЗ/П-0084677 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. В пункте 1.1.18 договора перечислены дефекты и недостатки автомобиля: 1. коррозия, 2. остаток тормозной накладки 4 мм или больше (колодки тормозные задние и передние), 3. множественные исторические ошибки по отказам блоков из-за понижения напряжения бортовой сети. Стоимость автомобиля, в соответствии с п.2.1 договора, составила сумма Пунктом 3.7 договора установлено, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в п.1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Однако, уже после заключения договора 14 апреля 2025 года истцу стало известно, что в 2022 году купленный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил существенные повреждения. Об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии продавец истцу не сообщил. Согласно сведениям, размещенным на сайте Avtocod.ru, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 июля 2022 года и представляло собой наезд на стоящий автомобиль, в результате чего повреждена задняя часть купленный истцом автомобиля. Так как в силу п.1.3 договора купли-продажи, продавец проводит проверку и предпродажную подготовку продаваемого автомобиля, то о факте дорожно-транспортного происшествия продавцу было известно, но об указанных обстоятельствах истцу сообщено не было, что расценивается им как существенное нарушение условий договора. Продавец, как специализированная организация, осуществляет подготовку товара к продаже именно для того, чтобы предоставить полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля покупателю, и должна была отразить в договоре все недостатки и дефекты. Участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и получение существенных повреждений не является естественным износом и об указанном факту ответчик обязан был сообщить покупателю до заключения договора. Существенность недостатков подтверждается заключением эксперта №25-05161-1, выполненным ИП фио, экспертом-оценщиком фио, согласно выводам которого в отношении исследуемого транспортного средства в базе ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 06 июля 2022 года, повреждению подверглась задняя левая часть кузова. База данных ГИБДД не содержит детализированных технических описаний характера и объема повреждений, и в ряде случаев сведения в ней могут не соответствовать фактическому перечню поврежденных элементов. Повреждения вышеуказанных кузовных элементов и последующие восстановительные работы, включая вторичную окраску, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2022 года. Транспортное средство имеет следы ремонтных работ, а также вторичные окрасы кузовных деталей: двери задней левой, боковины задней левой, стойки крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой, стойки крыши правой, двери передней правой. Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 22 марта 2025 года составляла сумма Таким образом, эксперт подтвердил участие автомобиля в происшествии, получение им повреждений и их существенность, в результате чего действительная стоимость автомобиля на момент существенно ниже согласованной (сумма вместо сумма). Все выше указанное должно было быть доведено до сведения покупателя до заключения договора. 15 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором выразил свои претензии к качеству и просил либо произвести обмен автомобиля, либо принять приобретенный автомобиль обратно с возвратом уплаченных за него денежных средств. 17 апреля 2025 года истцу от ответчика поступил ответ, в котором он выразил отказ в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что вся информация об автомобиле доверена до сведения покупателя. 04 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков. Между тем, истец не согласен с позицией ответчика. Вопросы о наличии каких-либо скрытых дефектов, а также их существенности, требуют специальных познаний и явно находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя. В действительности автомобиль, помимо незначительных недостатков, имеет гораздо больше повреждений, требующих существенного вложения денежных средств и существенно уменьшающих его объективную рыночную стоимость. Несообщение истцу, как покупателю, о выявленных недостатках, а также о факте дорожно-транспортного происшествия, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи, с чем истцом принято решение отказаться от договора купли-продажи транспортного средства. Также, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, истцом понесены убытки в виде расходов по проведению независимой оценки в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма Учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя истек 20 июня 2025 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, исходя из требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСЗ/П-0084677, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код,

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21 июня 2025 года по 30.06.2025 года в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 июля 2025 года по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из сумма за каждый день просрочки; расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцу суммы.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Росреестра по адрес, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тойота Лизинг».

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании поддержали требования и доводы искового заявления, настаивали на их полном удовлетворении, пояснили, что, в случае расторжения договора купли-продажи, готовы возвратить ответчику спорный автомобиль.

Представитель ответчика АО "Рольф" - фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не обладали; автомобиль в уже отремонтированном виде выкуплен у ООО «Тойота Лизинг»; на момент заключения договора они предоставили покупателю всю имеющуюся у них информацию об автомобиле, расчет неустойки произведен истцом неверно, так как стоимость автомобиля, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, составляет сумма, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица - ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тойота Лизинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представили.

Управление Росреестра по адрес явку своего представителя для дачи заключения по делу не обеспечило, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, представили суду письменное заключение по делу (л.д.142-144), в котором просили суд удовлетворить требования истца на свое усмотрение, с учетом оценки представленных доказательств, определения и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 22 марта 2025 года между покупателем ФИО1 и продавцом АО «Рольф» заключен договор №ОСЗ/П-0084677 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

В пункте 1.1.18 договора перечислены дефекты и недостатки автомобиля: 1. коррозия, 2. остаток тормозной накладки 4 мм или больше (колодки тормозные задние и передние), 3. множественные исторические ошибки по отказам блоков из-за понижения напряжения бортовой сети.

Стоимость автомобиля, в соответствии с п.2.1 договора, составила сумма

Пунктом 3.7 договора установлено, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в п.1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Пунктом 3.8 договора установлено, что покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля (п.3.9 договора).

Согласно п.3.10 договора, покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе, включая, но ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/недостатки/неисправности, не оговоренные продавцом при заключении договора. Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

22 марта 2025 года приобретенный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, пунктом 3 которого установлено, что итоговая общая цена договора составляет сумма

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 38 постановления от 28 июня 2012 года №17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По рассматриваемой категории дел на истце лежит обязанность доказать, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В свою очередь обязанность доказать добросовестность своих действий возложена именно на продавца товара.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства наличия либо отсутствие неисправностей в переданном обществом Б. автомобиле определены судом как имеющие значение для дела, для их установления судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой суд принял во внимание, оценил и, исходя из них, принял решение по спору.

После заключения договора, 14 апреля 2025 года, истцу стало известно, что 06 июля 2022 года купленный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил повреждения.

Об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии продавец истцу не сообщил.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Avtocod.ru, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 июля 2022 года и представляло собой наезд на стоящий автомобиль, в результате чего повреждена задняя часть купленного истцом автомобиля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт участия автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2022 года.

Так как в силу п.1.3 договора купли-продажи, продавец проводит проверку и предпродажную подготовку продаваемого автомобиля, то о факте дорожно-транспортного происшествия продавцу было известно, но об указанных обстоятельствах истцу сообщено не было, что расценивается им как существенное нарушение условий договора.

Для оценки существенности полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений покупатель обратился к ИП фио, заключив договор на оказание услуг №25-051611 от 16 мая 2025 года.

Заключением эксперта №25-05161-1, выполненным экспертом-оценщиком фио, установлено, что в отношении исследуемого транспортного средства в базе ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 06 июля 2022 года, повреждению подверглась задняя левая часть кузова. Повреждения вышеуказанных кузовных элементов и последующие восстановительные работы, включая вторичную окраску, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2022 года. Транспортное средство имеет следы ремонтных работ, а также вторичные окрасы кузовных деталей: двери задней левой, боковины задней левой, стойки крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой, стойки крыши правой, двери передней правой. Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 22 марта 2025 года составляла сумма

Все выше указанное, по мнению истца, должно было быть доведено до сведения покупателя до заключения договора.

15 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором выразил свои претензии к качеству товара и просил либо произвести обмен автомобиля, либо принять приобретенный автомобиль обратно с возвратом уплаченных за него денежных средств.

17 апреля 2025 года истцу от ответчика поступил ответ, в котором продавец выразил отказ в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что вся информация об автомобиле доверена до сведения покупателя.

04 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель выражали свое несогласие с позицией ответчика.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылался на недостатки проведенной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертом при оценке использовались аналоги автомобиля с пробегом, существенно выше, чем у рассматриваемого автомобиля.

В подтверждение своей позиции о соответствии установленной договором стоимости автомобиля его рыночной стоимости ответчик представил суду отчет №241116-Р-25, подготовленный ООО «СВ-оценка» 26 ноября 2025 года.

Согласно отчету №241116-Р-25, подготовленному ООО «СВ-оценка» 26 ноября 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 22 марта 2025 года составляет сумма, что, по мнению ответчика, соответствует установленной в договоре купли-продажи цене.

Оценив заключение эксперта №25-05161-1, выполненное экспертом-оценщиком фио, и отчет №241116-Р-25, подготовленный ООО «СВ-оценка», суд, исходя из отказа сторон от проведения судебной экспертизы, склоняется к выводу, что наиболее достоверной является оценка рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, произведенная истцом, поскольку эксперт ответчика не осматривал спорный автомобиль и не мог оценить его фактическое состояние. На основании этого, суд отвергает отчет №241116-Р-25, подготовленный ООО «СВ-оценка», и кладет в основу своего решения заключение эксперта №25-05161-1, выполненное экспертом-оценщиком фио

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №25-05161-1, выполненному экспертом-оценщиком фио, поскольку оно обоснованно, мотивированно, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что, несмотря на условия договора купли-продажи автомобиля, которыми продавец снял с себя ответственность за скрытые дефекты/повреждения/недостатки автомобиля, полученные, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, он должен был до заключения договора довести до сведения покупателя информацию об участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство существенным образом влияет на стоимость автомобиля, тогда как при оценке его рыночной стоимости продавцом учтены лишь недостатки, отраженные в п.1.1.18 договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несообщение истцу, как покупателю, о выявленных недостатках, а также о факте дорожно-транспортного происшествия, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Вопросы наличия каких-либо скрытых дефектов, а также их существенности, требуют специальных познаний и находятся за пределами разумной осмотрительности покупателя, уверенного в прохождении автомобилем предпродажной проверки, в результате которой выявлены существенные недостатки автомобиля. В действительности же автомобиль, помимо незначительных недостатков, имеет гораздо больше повреждений, требующих существенного вложения покупателем денежных средств и существенно уменьшающих его объективную рыночную стоимость.

Поскольку разница в стоимостях автомобиля, определенных договором купли-продажи и заключением эксперта, составляет сумма (26,8% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи), суд полагает возможным сделать вывод, что истец в результате действий ответчика лишился того, на что был вправе рассчитывать.

Принимая во внимание, что продавец не поставил покупателя перед заключением договора купли-продажи в известность об участии реализуемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и в результате реализации сделки истец, благодаря действиям ответчика, покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно: приобрел по завышенной на 26,8% стоимости автомобиль, 2021 года выпуска, бывший участником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2025 года подлежит расторжению, так как продавец в нарушение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей не довел до покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Установив факт существенного нарушения договора продавцом, суд удовлетворяет требование истца и расторгает договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2025 года, заключенный между сторонами, возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных за автомобиль, а на истца - обязанность возвратить ответчику автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере сумма не имеется, поскольку фактически истцом произведена оплата на сумму сумма

Принимая такое решение, суд исходит из того, что истец представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств добросовестности своих действий, поскольку являясь профессиональным игроком рынка продажи бывших в эксплуатации автомобилей, не мог не знать, что реализовывает покупателю автомобиль, принявший участие в дорожно-транспортном происшествии, и претерпевший существенный ремонт.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.06.2025 года по 30.06.2025 года в размере сумма, а также рассчитанную на дату вынесения судом решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства в виде возврата стоимости автомобиля.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, предоставленный истцом, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитав размер неустойки за период с 21.06.2025 года по 18.12.2025 года, и признавая обоснованность ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма

Оснований для продолжения расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется, так как по состоянию на 18.12.2025 года ее размер (сумма) уже превысил сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, признавая обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля удовлетворено судом на 92,6% (2518000,00 × 100% / 2718000,00).

Разрешая требование о возмещения истцу расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (35000,00 × 92,6%), поскольку заключение независимого эксперта положено в основу решения суда.

Разрешая заявление о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что данное требование заявлено обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению.

Оценив сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В связи с подачей в суд искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, суд, учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (19898,00 × 92,6%).

Частично удовлетворив исковое заявление истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (2518000,00 + 500000,00 + 1000000,00 + 32410,00 + 40000,00 + 18425,50).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк