24RS0002-01-2023-002178-52

2а-2472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности ООО «АФК» в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-5124/2022 от 26.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности в размере 2 636,01 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с 14.09.2011 является получателем пенсии. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 13738/23/24016-ИП, однако по состоянию на 19.05.2023 задолженность перед ООО «АФК» ФИО3 не погашена и составляет 2 636,01 руб. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам допускает бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, необходимую меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не принимает, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступла. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинску и Большеулуйскому районам ФИО1 по исполнительному производству № 13738/23/24016-ИП (№748/20/24016-СД), выраженное в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 3).

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО УК «ГУЖФ», МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «Эко-транспорт», МИ ФНС № 17 по Красноярскому краю (л.д.43).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 45), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в искомом заявлении представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности №КАС-22-А от 01.11.2022 (л.д.12), просила дело рассматривать в отсутствие административного истца (л.д.3-оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 45), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО УК «ГУЖФ», МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «Эко-транспорт», МИ ФНС № 17 по Красноярскому краю, извещенные о дне слушания дела (л.д. 45), в судебное заседание не явились, возражений по сути требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-5124/2022 от 26 октября 2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 2 636,10 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13738/23/24016-ИП (л.д. 4,22-23).

При проверке имущества и доходов должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, и в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в том числе в ПФР (л.д. 36-оборот-42).

Из полученных ответов было установлено наличие счетов ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» с нулевым остатком денежных средств, в связи с чем 21.03.2023, 17.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 24-25, 26-27, 28-29).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №13738/23/24016-ИП в сводное исполнительное производство №748/20/24016-СД (л.д. 47-оборот-48).

При этом ранее в рамках сводного исполнительного производства №748/20/24016-СД 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) должника ФИО3, которое было направлено для исполнения в ПФР (л.д. 46-47).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 748/20/24016-СД из пенсии должника ФИО3 производились удержания, которые направлены на погашение задолженности в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(л.д. 61-84).

Кроме того, повторно 13.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 748/20/24016-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) должника ФИО3, которое было направлено для исполнения в ПФР (л.д. 19-21), а также для сведения в ООО «АФК» (тип доставки: ЕПГУ).

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ею выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, исполнительное производство № 13738/23/24016-ИП (748/20/24016-СД) находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) ФИО3, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного искового заявления ООО "АФК" усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на пенсию должника, а иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействию) ответчика по указанным административным истцом основаниям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13738/23/24016-ИП (№748/20/24016-СД).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина