дело № 2-849/2022

24RS0014-01-2022-000829-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 ноября 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года он на велосипеде поехал на их земельный участок, который находится за пределами поселка Подтесово (адрес не присвоен). Подъехав к участку, истец поставил велосипед, и в это время из-за насаждений выскочил конь и набросился на него. ФИО3 пытался убежать от него, но он догнал его, сбил с ног, покусал и причинил телесные повреждения.По данному факту органом дознания полиции МО «Енисейский» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что конь принадлежит ответчику, органом дознания в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно медицинским документам истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.Административной комиссией администрации п. Подтесово ответчица была привлечена к административной ответственности за ненадлежащий контроль за содержанием животного.Таким образом, ФИО3 был причинен вред здоровью и он испытал нравственные и физические страдания.При определении размера денежной компенсации морального вреда истец просит исходить из требований ст. 1101 ГК РФ и учесть характер причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, оставившего безнадзорно животное, поскольку в данном случае таковая является основанием для его возмещения, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Физические страдания выразились в сильном болевом шоке, болезненными ощущениями. Процесс выздоровления протекает длительно и доставляет истцу тяжкие физические мучения, требуется дополнительное медицинское обследование и лечение, все это осложняется его преклонным возрастом, перенесенным стрессом, сильным испугом. От произошедшего он испытал сильные нравственные и физические страдания, денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в размере 350000 рублей.Для защиты своих интересов истцу была необходима юридическая помощь по составлению настоящего искового заявления в суд, стоимость услуг составила 3500 рублей, который он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что приходится истцу матерью. Не отрицала, что конь был привязан, при этом веревка доставала до их земельного участка. Истец к коню не подходил, конь сам на него набросился. После произошедшего ответчик возила истца в больницу, первоначально в п. Подтесово, а также в г. Енисейск для прохождения рентген обследования. Более за какой-либо помощью они к ФИО2 не обращались. Также пояснила, что у ФИО3 имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он не работает, получает пенсию в размере 13000 руб. Доход его семьи состоит из его пенсии и пенсии ФИО1, размер которой составляет 21000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что конь был привязан, веревка была рассчитана таким образом, чтобы конь не смог достать до забора Яницких. Правила выпаса животного она не нарушала, при этом постановление о привлечении ее к административной ответственности ею не оспаривалось. По мнению ответчика, истец сам подошел к коню. Ранее какой-либо агрессии со стороны коня не наблюдалось. После произошедшего она свозила ответчика в больницу в г. Енисейск, более каких-либо просьб со стороны Яницких не последовало. Также ФИО2 указала, что у нее трое детей, двое из которых несовершеннолетних, она официально трудоустроена, доход ее семьи состоит из ее заработка и заработка мужа и составляет около 90000 руб., при этом у нее имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация п. Подтесово Енисейского района, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Глава п. Подтесово ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.10.2021 г. в п. Подтесово Енисейского района произошло нападение коня на истца ФИО3, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

По данному факту ФИО3 в этот же день обратился в больницу в п. Подтесово, после чего его направили в КГБУЗ «Енисейская районная больница», где он был осмотрен врачом-хирургом, сделан рентген грудной клетки и установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, медицинской картой №. Кроме того истец получил многочисленные укусы и ушибы, что подтверждается представленным на флеш-накопителе видео, со слов представителя истца снятому в день получения травмы.

По факту нападения коня, ФИО1 (приходящаяся матерью истцу) обратилась к участковому п. Подтесово ФИО6, который в свою очередь доложил о случившемся в МО МВД России «Енисейский»; поступившее от него заявление было зарегистрировано в КУСП за № и направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в административную комиссию п. Подтесово Енисейского района.

По поступившему заявлению о нападении коня, УУП ОУУП ОП МО МВД России «Енисейский» ФИО5 отобраны объяснения от ФИО1 и от ФИО2

Так ФИО1 пояснила, что 02.10.2021 г. около 13-00 час. она со своим сыном пришла в огород, расположенный в конце ул. Заводской, и ее сын (ФИО3) решил укрепить столб. В это время до него дотянулся конь, принадлежащий ФИО2, который был привязан на соседнем участке. Конь повалил ФИО3 на землю и покусал его.

ФИО2 пояснила, что 02.10.2021 г. около 6-00 час. она увела своего коня на земельный участок, который расположен за п. Подтесово в конце ул. Заводской, и привязала его к дереву за веревку, длиной 30 метров. К земельному участку Яницких есть дорога, ведущая в обход земельного участка ФИО2, то есть в обход коня. В этот же день ФИО1 около 13-30 час. сообщила ей, что конь повалил на землю ее сына ФИО3 и покусал. По мнению ФИО2 конь находился далеко от земельного участка Яницких, и как он мог причинить вред ФИО3, ей не понятно, предполагает, что последний сам подошел к коню.

В соответствии с административным материалом, рассмотренным административной комиссией п. Подтесово в отношении ФИО2, копия которого представлена в суд, поступивший из органа полиции материал проверки по данному факту был рассмотрен 25.11.2021 г. на заседании комиссии.

Установлено, что 02.10.2021 г. около 13-00 час. конь, владельцем которого является ФИО2, находился на территории п. Подтесово Енисейского района без сопровождающих лиц, в результате чего повалил на землю и укусил ФИО3 Таким образом, ФИО2 нарушила п. 5.3, 5.8, 5.9 Правил благоустройства территории п. Подтесово, утвержденных решением Подтесовского поселкового Совета депутатов от 20.02.2020 № 1-2 «Об утверждении Правил благоустройства территории поселка Подтесово».

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за допущенное ею административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ФИО2 штрафа, административная комиссия руководствовалась, в том числе, наличием отягчающего обстоятельства, а именно то, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края 7-2161 «Об административных правонарушениях» постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. конь, владельцем которого является ФИО2, находился во дворе многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, без сопровождающих лиц. Таким образом, ФИО2 нарушила п. 5.8, 5.9 Правил благоустройства территории п. Подтесово, утвержденных решением Подтесовского поселкового Совета депутатов от 20.02.2020 № 1-2 «Об утверждении Правил благоустройства территории поселка Подтесово». ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с нападением на него принадлежащего ответчику ФИО2 коня, в результате которого ФИО3 получил повреждения здоровья, испытал боль, в связи с этим, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, то есть ему был причинен моральный вред.

Обстоятельства произошедшего, принадлежность напавшего коня ФИО2, ненадлежащим образом осуществлявшей за ним присмотр, в результате чего был причинен вред истцу, достоверно установлены судом. Каких-либо грубых нарушений со стороны ФИО3, повлекших нападение на него коня, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не представлено. Доводы ответчика относительно того, что истец сам спровоцировал коня, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем ФИО2 обязана возместить причинённый ФИО3 моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень вреда здоровью, причинённого ФИО3 конем, не определялась. То обстоятельство, что телесные повреждения, имевшиеся у истца, получены им не в результате нападения коня, а при иных обстоятельствах (драки), не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не доказано.

Помощник прокурора Колмакова Т.Н. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (с учетом характера описания полученных телесных повреждении в результате нападения на него коня, отсутствия определения степени вреда здоровью) при которых он без сомнения испытал боль, страх и испуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом судом учитывается материальное положение истца и ответчика, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельства, что после произошедшего, ФИО2 оказала помощь ФИО3 по доставке его в больницу.

При этом судом считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 350000 руб. чрезмерно завышена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 руб., понесенные им на оплату услуг юриста. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3. оплачено ИП ФИО9 3500 руб. за подготовку искового заявления в суд.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 53500 руб. (50000 руб. – компенсация морального вреда, 3500 руб. – судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ТП в <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан Подтесовским поселковым отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова