Решение по делу № 2А-359/2023 от 19.06.2023 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД: 41RS0003-01-2023-000526-68

№ 2а-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 19 июня 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления № 29203/23/41025-ИП от 19 апреля 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41025/23/118626-ИП от 24 апреля 2023 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 41025/23/118626-ИП от 24 апреля 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000345876 от 14 апреля 2023 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4 по делу № У-0000345876 на сумму подлежащую взысканию 1 780 235 рублей 43 копейки в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» по договору <***> от 22 апреля 2021 года, из них: сумма основного долга 1 732 583 рубля 15 копеек; проценты 35 896 рублей 88 копеек, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 11 755 рублей 40 копеек. 4 мая 2023 года по исполнительному производству 29203/23/41025-ИП от 19 апреля 2023 года административным ответчиком вынесено постановление № 41025/23/128151 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 124 616 рублей 48 копеек, которое, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку от добровольного исполнения исполнительного документа не отказался, им была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, изыскана требуемая для оплаты задолженности сумма в кратчайший срок. Административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно 27 апреля 2023 года из личного кабинета портала «Госуслуг», после чего незамедлительно явился в ССП, где ему была вручена копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению на бумажном носителе и 27 апреля 2023 года в присутствии двух понятых наложен арест на имущество административного истца (автомобиль марки «ФИО3, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №), о чем составлен акт. Разъяснений, о том, что должнику по исполнительному производству для добровольного исполнения документа по исполнительному производству предоставлено 5 дней судебным приставом-исполнителем не дано, само постановление № 41025/23/118626-ИП от 24 апреля 2023 года также не содержит таких требований. 4 мая 2023 года административному истцу при попытке оплаты задолженности по исполнительному производству непосредственно Вилючинском ГОСП, как указано в постановлении, в оплате было отказано. Денежные средства административным истцом внесены 5 мая 2023 года в кассу дополнительного офиса № 042/2001 филиала Банк ГПБ «Дальневосточный». Полагал, что при изложенных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию с административного истца не подлежит.

Административный истец ФИО1, административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил и просил принять во внимание, что он не отказывался от исполнения обязательств и принял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. После получения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года он 27 апреля 2023 года прибыл в отделение ССП, в этот же день был наложен арест на автомобиль и были арестованы все его банковские счета. Ранее указанной даты он никакого постановления о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ не получал, с его содержанием не знакомился. Для погашения задолженности по исполнительному документу он занял указанную сумму у своего тестя и через банковский счет, открытый в «Газпромбанке» на имя его друга погасил задолженность в полном объеме 5 мая 2023 года. Также указал, что у его семьи имеется три автомобиля старого года выпуска, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, и ребенок супруги, его ежемесячный доход составляет после удержание алиментов около 143 000 рублей. При этом также указал, что исполнительский сбор частично с него удержан в размере 55 000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, в виду необоснованности заявленных требований. Указал, что на принудительное исполнение в Вилючинский ОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО из межрайонного отделения ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и ЧАО поступило исполнительное производство № 31703/23/41017-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 1 780 235 рублей 43 копеек, которое было принято к исполнению 24 апреля 2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31703/23/41017-ИП направлено судебным приставом-исполнителем МОСП в адрес должника через Единый портал государственных услуг 19 апреля 2023 года, доставлено получателю той же датой и прочитано им 19 апреля 2023 года, при этом, в п. 2 данного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения, установленный должнику истёк 25 апреля 2023 года. Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 31703/23/41017-ИП направлен судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП в адрес должника посредством ЕПГУ 24 апреля 2023 года, доставлено получателю той же датой и прочитано им 24 апреля 2023 года. Указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как и в постановлении о принятии к исполнению содержатся необходимые реквизиты для оплаты имеющейся задолженности, должник имел реальную возможность произвести оплату задолженности в срок, отведенный ему для добровольного исполнения, однако не сделал этого. В ходе личного приема граждан 27 апреля 2023 года должнику была выдана квитанция для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства № 29203/23/41025-ИП, разъяснен порядок оплаты в отделении любого банка на территории РФ либо по QR-коду через банковское мобильное приложение. В Вилючинском ГОСП оплата задолженности не производится, терминал для оплаты отсутствует, наличные денежные средства не принимаются, что также было разъяснено ФИО1 судебным приставом-исполнителем. Поскольку в срок для добровольного исполнения оплата задолженности от ФИО1 на депозитный счет Вилючинского ГОСП не поступила, постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии, должником не обжалованы, заявлений от должника о наличии каких-либо непреодолимых сил, объективно препятствующих ему совершить оплату задолженности, не поступало, 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП в рамках исполнительного производства № 29203/23/41025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, 16 мая 2023 года исполнительное производство № 29203/23/41025-ИП было окончено, исполнительский сбор в размере 124 616 рублей 48 копеек выделен в отдельное исполнительное производство № 35002/23/41025-ИП, должником не оплачен. Полагал, что доказательств нарушения своих прав свобод и законных интересов, наступления неблагоприятных последствий либо создание препятствий в реализации прав, административным истцом в суд не представлено и материалами исполнительных производств не подтверждается, что само по себе исключает возможность удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо – «Газпромбанк» (АО), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств № 29203/23/41025-ИП и № 35002/23/41025-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000345876 от 14 апреля 2023 года 19 апреля 2023 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера 31703/23/41017-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору <***> от 22 апреля 2021 года, сумма подлежащая взысканию: основной долг в размере 1 732 583 рублей; проценты в размере 35 896 рублей 88 копеек; сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 755 рублей 40 копеек, срок за который производится взыскание с 22 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года, на общую сумму 1 780 235 рублей 43 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО). Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Данных о том, что решением суда совершенное нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи нотариуса № У-0000345876 от 14 апреля 2023 года было отменено, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 выписке из АИС ФССП России, вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства № 31703/23/41017-ИП в отношении ФИО1 направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 19 апреля 2023 года и в этот же день в ней отражены сведения о доставлении и прочтении уведомления ФИО1

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 25 апреля 2023 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением от 19 апреля 2023 года указанное выше исполнительное производство было передано на исполнение в Вилючинский ГОСП и 24 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было принято к исполнению. Указанному исполнительному производству присвоен новый номер 29203/23/41025-ИП. В п. 2 постановления о принятии исполнительного производства к исполнению должнику ФИО1 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также разъяснено о необходимости предоставления в Вилючинский ГОСП платежного документа. При этом данное постановление было направлено должнику аналогичным способом, через ЕПГУ, и прочтено должником 24 апреля 2023 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства № 29203/23/41025-ИП выписка из АИС ФССП России. Кроме того, 27 апреля 2023 года оно было получено ФИО1 лично на бумажном носителе, о чем свидетельствует его личная подпись.

4 мая 2023 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 вынесено постановление № 41025/23/128151 о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ добровольно должником не исполнен в установленный срок, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю не представлено. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительской надписи, и составил 124 616 рублей 48 копеек. В этот же день указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Данное постановление получено должником 4 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 18 мая 2023, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование постановления.

Как следует из содержания заявления «Газпромбанк» (АО), поданного 12 мая 2023 года, взыскатель просил окончить исполнительное производство в виду исполнения должником требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000345876.

16 мая 2023 года исполнительное производство № 29203/23/41025-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 124 616 рублей 48 копеек выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 16 мая 2023 года и ему присвоен номер 35002/23/41025-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 35002/23/41025-ИП следует, что в ходе его исполнения с должника было удержана сумма в размере 53 636 рублей 90 копеек.

Таким образом, установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, должностному лицу службы судебных приставов не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, у которого в производстве находилось исполнительное производство № 29203/23/41025-ИП, в рамках предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, в полном соответствии с указанным ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии к тому законных оснований, связанных с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, не предоставления этому соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 мая 2023 года.

Вместе с тем, часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 указанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении административных требований об освобождении от исполнительского сбора, суд учитывает доводы административно истца, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании о принятых им действиях в целях уплаты суммы задолженности, принятие мер к изысканию денежных средств для погашения долга, представленные данные об обращении ФИО1 и ФИО9 5 мая 2023 года в «Газпромбанк» (АО) о внесении денежных средств в сумме 1 780 235 рублей 43 копеек на счет, открытый на имя ФИО9, с учетом ареста счетов административного истца, и согласие последнего на списание с его счета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22 апреля 2021 года, а также принимает во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению должника, является проявлением с его стороны необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок.

Однако оценив представленные ФИО1 доказательства, материалы исполнительных производств в их совокупности, принимая во внимание сумму подлежащую выплате должником в рамках исполнительного производства № 29203/23/41025-ИП, размер которой составил 1 780 235 рублей 43 копейки, учитывая степень вины, имущественное и материальное положение административного истца, наличие иждивенцев, а также вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что указанное смягчает юридическую ответственность должника по исполнительному производству.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство № 29203/23/41025-ИП окончено, должник осуществил погашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме в кратчайший срок.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями части 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на одну четверть, то есть до 93 462 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № 41025/23/128151 от 04 мая 2023 года с 124 616 рублей 48 копеек до 93 462 рублей 36 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Н.М. Хорхордина