Дело № 2-1446/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 08.07.2016, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2021 по 27.01.2022 в размере 143 552,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071,05 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 500 000 рублей, на срок 66 месяцев с уплатой 15,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: 19/154 доли на квартиру что соответствует комнате №9 в квартире по адресу: <адрес>.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 27.01.2022 образовалась задолженность в размере 143 552,31 рублей, из которых: 113 393,51 рублей - просроченный основной долг, 20 840,90 рублей – просроченные проценты, 2 984,66 рублей – договорная неустойка, 6 151,29 рублей неустойка за просроченный основной долг, 181,95 рублей неустойка за просроченные проценты.

Стороной истца 23.12.2021 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 27.06.2021 в размере 59 832,74 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения /л.д. 4-6/.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения /л.д. 192-196, 216-218/. Указал, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку при поступлении судебного приказа были арестованы все счета, в том числе и ссудный счет, совершение операций в безналичной форме было невозможно. Кроме того, в связи с временным отсутствием паспорта, сотрудники банка отказались принимать платеж в наличной форме, сославшись на отсутствие документа удостоверяющего личность (паспорта), однако в качестве такого документа было предъявлено удостоверение адвоката, что, по мнению ответчика, является равнозначным документом наравне с паспортом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14 % годовых /л.д. 13-18/.

Договор кредитования согласно пункту 11 является целевым, денежные средства предоставлены на покупку объекта недвижимости -19/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №9.

С условиями договора займа ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью на договоре.

Денежные средства по заявлению заемщика перечислены на текущий счет, открытый на имя ФИО3 № /л.д. 24/.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

08.07.2016 ФИО3 составлена закладная в отношении приобретаемого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту /л.д. 31-42/.

23.12.2021 ПАО «Сбербанк России» направило ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22.01.2022, поскольку по состоянию на 27.06.2021 у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в размере 59 832,74 рублей /л.д. 147-148/.

Доказательств исполнения требования ПАО «Сбербанк России» стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО3 в установленные в договоре сроки не было исполнено. При расчете задолженности истцом учтены платежи, поступившие от ФИО3 за весь период действия договора, последний платеж совершен 26.05.2021 /л.д. 11/.

Требование о погашении имеющейся задолженности также не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2016.

Согласно п. 3.1 главы 3 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 N 630-П) в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Пунктом 3.2. данного положения установлено, что приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Виды документов, удостоверяющих личность, указаны в Классификаторе видов документов, удостоверяющих личность, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 53.

Вместе с тем удостоверение адвоката не входить в перечень документов удостоверяющих личность.

При такой ситуации, суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом в части не принятия денежных средств в наличной форме без документа, удостоверяющего личность, но при этом при предъявлении удостоверения адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору / л.д. 15/.

Проверив расчет истца /л.д. 8/, установив, что последний платеж в счет исполнения обязательства ФИО3 произведен 26.05.2021 /л.д. 11/, в отсутствие оспаривания ответчиком данного расчета в ходе рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворении в полном объеме в размере 143 552,31 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку данная неустойка является договорной, размер её соответствует нарушенному обязательству, доказательств чрезмерности не представлено, в график внесения платежей ФИО3 не вошел.

Рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог на основании закладной передано 19/154 долей в праве собственности на квартиру <адрес> / л.д. 32-42/.

По условия закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке установленным действующим законодательством /л.д. 38/.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости ( п 10 договора) / л.д. 15/.

В материалы дела представлен отчет № СП-164/16 от 22.06.2016 об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «АПХИЛЛ» / л.д. 70-196/.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 900 778 рублей /л.д. 75/.

Возражений относительно рыночной стоимости квартиры со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, 19/154 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 90% процентов от рыночной цены, а именно 1 710 700,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 16 071, 05 рублей подтверждается платежным поручением № 298021 от 04.02.2022 /л.д. 7/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 143 552 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на 19/154 долей в праве собственности (что соответствует комнате №) на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская улица, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную 1 710 700 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.