К делу: 2а-3690/2023
УИД 23RS0003-01-2023-006106-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора до 10 000 рублей.
Уточнив в процессе рассмотрения требования, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просил:
освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в 2021 году исполнительное производство №-ИП – окончено.
В процессе исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
На основании постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мерзлый И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что указано в заявлении об уточнении исковых требований, в котором также ссылается на то, что решение суда исполнено фактическим исполнением, в подтверждение чего представлено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности, он же представитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю- начальник отдела - старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, также в заявлении указали, что решение просят вынести на усмотрение суда.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № 2-787/2016 административные исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры – удовлетворены.
Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа однократно предоставить МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изолированное, пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда.
На основании данного решения Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в отношении должника будет взыскан исполнительский сбор.
В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, выявив, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5-тидневный срок, по исполнительному производству №-ИП вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №-ИП – окончено.
На основании постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Из дела также следует, что административным истцом предпринимались меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем необходимо учесть, что требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок, а также то, что предмет исполнения требует значительных финансовых и временных затрат
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования по настоящему делу, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что должник не бездействовал, предпринимал все возможные меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, заключив, в том числе соответствующий договор на оказание услуг.
В силу ч. 7 статьи 112 вышеприведенного Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как указано выше, должником - административным истцом были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера повлекло за собой увеличение срока проведения работ.
Таким образом, установив отсутствие со стороны должника виновных действий в процессе исполнительного производства, связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, совершенными в рамках закона об исполнительном производстве.
Между тем, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае административным истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительский сбор сам по себе является штрафной санкцией за неисполнение должником установленных требований исполнительного документа в срок, учитывая отсутствие виновных действий со стороны должника, а также объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок, и как следствие, требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 2а-3690/2023 УИД 23RS0003-01-2023-006106-74Анапского городского суда Краснодарского края