РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/22 по иску ФИО1 к ООО УК «АРГНОАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО УК «АРГОНАВТО» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от стоимости ущерба, моральный вред в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2021г. в квартире по адресу: адрес произошел залив из-за протечек в общем стояке горячего водоснабжения. Залив подтверждается актом, составленном 08.02.2021г. Для восстановления поврежденного имущества зимой 2021 года ответчик предпринимал меры, но они остались безрезультатными, работы не завершены и не выполнены, качество работ низкое. Стоимость ущерба с учетом стоимости поврежденной мебели составляет сумма, что подтверждено экспертным заключением от 13.08.2021г. № 21-13083-1. В августе 2021 года истцом предпринимались меры к урегулированию спора, в ответе ответчик не согласился с претензией, и до настоящего времени мер не предпринял для регулирования данного вопроса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2021 года произошел залив квартиры №165 по адресу: адрес, собственником которой является истец, а управляющей компанией дома является ООО УК «Аргонавто».
08 февраля 2021 года управляющей компанией дома составлен акт обследования квартиры №165 по указанному адресу.
Согласно акту №27 от 08 февраля 2021 года, на момент обследования квартиры был выявлен факт залива в коридоре стены и потолке, в ванной комнате стены, кухонной комнате стены и потолка, в комнате потолка и пола, который вызван проникновением воды из-за свища на лежаке ГВС.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» рыночная стоимость работ и материалов составляет сумма.
23.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик предложил провести ремонтные работы, однако меры для устранения причиненного ущерба не принял.
Определением суда от 15 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно экспертному заключению фио Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры №65 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба имуществу в квартире составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.
Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «Драйв-С Компани», представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, необоснованным, поскольку договор с указанным экспертным учреждением о проведении исследования заключался по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ФИО1, имевшего место 26.01.2021 года, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчика ООО УК «АРГОНАВТО» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по его вине ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба ООО УК «АРГОНАВТО» моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «АРГОНАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, исчисленном пропорционально удовлетворенным судом требованиям (62,75%).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО УК «АРГОНАВТО» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: сумма (ущерб) + сумма (моральный вред) : 2 = сумма При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа и об этом не заявлено стороной ответчика.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «АРГОНАВТО» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «АРГНОАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «АРГОНАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО УК «АРГНОАВТО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.