УИД № 60RS0020-01-2021-002866-79

Копия

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматология Новая Улыбка» к А.С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматология Новая Улыбка» обратилась в суд с иском о взыскании с А.С.Г. задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 520 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 между ООО «Стоматология Новая Улыбка» и А.С.Г. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по имплантации зубов в соответствии с планом лечения, а заказчик обязался оплатить согласованную стоимость плана лечения в размере 1 100 000 руб.

Истец выполнил услуги на сумму 540 000 руб., из которых ответчик оплатил только 20 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался оплатить оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца В.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что истец оказал ответчику комплекс медицинских услуг согласно плану лечения общей стоимостью 540 000 руб. В рамках заключенного договора 21.04.2021 ответчику была проведена операция, в проекции отсутствующих зубов по протоколу немедленной нагрузки установлены имплантаты Nobel Biocare и Nobel Zegoma в количестве 12 штук на верхней и нижней челюсти. По условиям заключенного договора оплата медицинских услуг должна быть произведена в размере 100% до начала их оказания. Вместе с тем во исполнение обязательств по договору ответчиком даны гарантийные письма по внесению оплаты в срок до 21.04.2021 и до 26.04.2021. А.С.Г. внесен авансовый платеж в размере 20 000 руб., однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 520 000 руб. им не оплачена. Ввиду отказа пациента от плана лечение было прервано. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела претензии по качеству оказанных услуг полагал необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между лечением и наступившими последствиями.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что оказанные ему по договору от 05.04.2021 стоматологические услуг он действительно не оплатил, поскольку после операции 21.04.2021 по установке имплантатов у него возникли проблемы со здоровьем, оказались повреждены носовые гайморовы пазухи. В результате ему пришлось обращаться к лор-врачу и проходить назначенное лечение. Один из имплантов на нижней челюсти лопнул после осуществления примерки и нагрузки предполагаемыми мостами. С письменными претензиями к истцу не обращался. Пояснил, что готов оплатить услуги и продолжить лечение после устранения клиникой недостатков оказанной услуги.

Привлеченный судом в качестве третьего лица лечащий врач Ж.Е.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные истцом требования обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Существенным условием договора об оказании услуг является перечень и объем таких услуг.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Стоматология Новая Улыбка» и А.С.Г. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по имплантации зубов в соответствии с планом лечения, а заказчик обязался оплатить согласованную стоимость плана лечения в размере 1 100 000 руб. /л.д. 8-27 том 1/.

Согласно п. 3.1 договора медицинские услуги, предоставляемые ООО «Стоматология Новая Улыбка», оплачиваются пациентом по действующему прейскуранту на момент оказания услуги и могут оказываться как в разовом (ситуативном) порядке, так и в рамках плана лечения. Стоимость согласуемого с пациентом плана лечения отражается в амбулаторной карте. План лечения является наиболее вероятным, но не исключена возможность возникновения обстоятельств, которые могут повлечь изменение плана лечения по медицинским показаниями/или иным причинам, а, следовательно, и его стоимости.

Из п. 3.2.1 договора следует, что намеченные услуги по хирургическому лечению, дентальной имплантации и зубному протезированию подлежат 100%-ной оплате до начала их оказания.

Невыполнение пациентом своих обязанностей по договору признается его виновными действиями. Исполнитель вправе приостановить оказание пациенту медицинских услуг в случае нарушения пациентом сроков оплаты услуг, а также при нарушении пациентом правил (регламентов), указанных в договоре (п. 5.4, 5.7 договора).

Согласно Положению о гарантийных обязательствах исполнителя по договору оказания платных медицинских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, достижение положительного результата оказания медицинской услуги зависит не только от совокупности необходимых, достаточных, добросовестных, целесообразных и профессиональных действий исполнителя, но и от встречных со стороны пациента действий, направленных на содействие исполнителю в оказании качественной медицинской услуги (п. 1.2 Положения) /л.д. 19-24 том 1/.

В соответствии с договором с учетом согласования с А.С.Г. 19.02.2021 был сформирован план лечения, результатом которого предполагалось восстановление зубов на 1 челюсти (Nobel Biocare «All-ON-6» PREMIUM) с немедленной нагрузкой 6 имплантов Nobel Biocare адаптационным временным протезом из акрила на стабилизирующем металлическом каркасе с винтовой фиксацией (рекомендованный срок ношения – по показаниям врача, стоимость услуги 500 000 руб.), а также восстановление зубов на 1 челюсти (Nobel Biocare «All-ON-6» -2 Zygoma PREMIUM) с немедленной нагрузкой 4 имплантов SpeedyGroovy или NobelParallel CC и 2 имплантов NobelZygoma адаптационным временным протезом из акрила на стабилизирующем металлическом каркасе с винтовой фиксацией (рекомендованный срок ношения – по показаниям врача, стоимость услуги 600 000 руб.) /л.д. 25-26 том 1/.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик внес аванс по договору в размере 20 000 руб., оплатить услуги в оставшейся части обязался согласно выданных им гарантийных писем до 21.04.2021, затем до 26.04.2021 /л.д. 165, 166 том 1/.

Из медицинской карты № следует, что 19.02.2021 А.С.Г.С.Г. находился в клинике на первичном осмотре; 21.04.2021 подписал добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе на дентальную имплантацию. Пациенту установлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни, хронический пародонтит.

В рамках заключенного договора 21.04.2021 ответчику была проведена операция, в проекции отсутствующих зубов по протоколу немедленной нагрузки установлены имплантаты Nobel Biocare в количестве 10 штук и Nobel Zegoma в количестве 2 штук.

От дальнейшего лечения ответчик отказался, в соответствии с планом лечения А.С.Г.С.Г. посещал клинику 23.04.2021, после указанной даты записи в медицинской карте отсутствуют.

Как следует из акта оказания услуг № от 21.04.2021 и выставленного счета, А.С.Г. были оказаны услуги по восстановлению зубов на 1 челюсти с немедленной нагрузкой 12 имплантов в соответствии с планом лечения, стоимость данных услуг составила 540 000 руб. /л.д. 28, 29 том 1/.

Направленные истцом с досудебной претензией от 09.09.2021 акт для подписания и счет для оплаты ответчик проигнорировал /л.д. 30 том 1/.

В обоснование объема оказанных услуг истцом представлена справка о фактическом объеме и стоимости оказанных медицинских услуг.

Так, А.С.Г. оказаны услуги по цифровой диагностике стоимостью 5 000 руб., по снятию слепков и определению прикуса до лечения стоимостью 4 000 руб. (2 000 руб.*2), по фотометрии лица для Digital Smile Design и внутриротовым фотографиям стоимостью 3 000 руб., по анестезии (индивидуальный подбор препаратов и способов премедикации) стоимостью 5 000 руб., удалению зубов и санации лунок стоимостью 11 000 руб. (1 000 руб.*11), по 3D планированию конструкции имплантов (подбор размеров и способа установки в ПО Nobel Clinician, BlueSky, coDiagnostix) стоимостью 6 000 руб., по установке имплантов выбранной системы Nobel Biocare стоимостью 150 000 руб. (15 000 руб.*10), по установке имплантов выбранной системы Nobel Zegoma стоимостью 250 000 руб. (125 000 руб.*2), по установке оригинальных элементов протетики Nobel Biocare для последующего протезирования стоимостью 60 000 руб. (5 000 руб.*12)., по снятию слепков и индивидуальной ложки стоимостью 4 000 труб. (2 000 руб. *2), по моделированию параметров протеза/коронки и окклюзии при помощи артикулятора стоимостью 2 000 руб. (1 000 руб.*2), по изготовлению, примерке каркаса или базиса адаптационного (временного) протеза/коронки стоимостью 5 000 руб., по восковому моделированию и примерке адаптационного (временного) протеза/коронки в полости рта стоимостью 5 000 руб. (2 500 руб.*2), по изготовлению адаптационного (временного) протеза/коронки из акрила в зуботехнической лаборатории стоимостью 8 000 руб. (4 000 руб.*2), по установке адаптационного (временного) протеза/коронки зубов стоимостью 7 000 руб. (3 500 руб.*2). Также учтена стоимость биоматериалов для ускоренной регенерации (IPRF, APRF, коллагеновые мембраны) общей стоимостью 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании получение перечисленных услуг не оспаривал, за исключением четырех последних позиций, а именно по моделированию параметров протеза/коронки и окклюзии при помощи артикулятора, по изготовлению, примерке каркаса или базиса адаптационного (временного) протеза/коронки, по восковому моделированию и примерке адаптационного (временного) протеза/коронки в полости рта, по изготовлению адаптационного (временного) протеза/коронки из акрила в зуботехнической лаборатории, по установке адаптационного (временного) протеза/коронки зубов.

Однако доводы ответчика не могут судом быть приняты во внимание, поскольку лечение и реставрация зубов, протезирование, относятся к сложным и комплексным медицинским услугам, и оцениваются судом как единое целое, совокупность последовательных процедур и манипуляций.

Таким образом, подтвержденная стоимость оказанных ООО «Стоматология Новая Улыбка» услуг ответчику А.С.Г. составила 540 000 руб. /л.д. 183 том 1/. Указанная сумма была согласована сторонами перед началом лечения.

С учетом внесенного аванса стоимость не оплаченных ответчиком и оказанных ему услуг составила 520 000 руб. (540 000 – 20000).

Факт неоплаты ответчик не оспаривал.

Ответчиком также не оспаривалось, что лечение было им прервано, за продолжением лечения к другим врачам-стоматологам он не обращался.

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчик обосновал претензиями по качеству услуг, утверждал, что в результате установки двух имплантатов Nobel Zegoma на верхней челюсти были повреждены носовые гайморовы пазухи, однако о возникших проблемах со здоровьем А.С.Г.С.Г. истцу не сообщал, претензий не предъявлял.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (п. 3 ст. 84 Закона).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (п. 4 ст. 84 Закона)

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 84 Закона).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Закона).

Как указано в п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая возражения ответчика относительно качества оказанных ему платных медицинских услуг, на основании определения суда от 26.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению наличия/отсутствия недостатков и дефектов фактически оказанной медицинской услуги по установке имплантатов на верхней челюсти, а также причинно-следственной связи между нарушением функций организма в виде повреждения гайморовых пазух, если таковые имели место быть, и недостатками оказанной услуги либо самостоятельным прерыванием пациентом лечения, производство которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» /л.д. 194-197 том 1/.

Как следует из выводов заключения экспертов № от 28.06.2022, при анализе медицинской карты № ответчика выявлены недостатки, связанные с отсутствием плана обследования и плана лечения, не указаны возможные альтернативные варианты лечения, что является нарушением с п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", при этом диагноз установлен и закодирован согласно МКБ 10 правильно; проведение диагностики с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций не повлияли на правильность выбора тактики лечения; само лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

При проведении экспертного исследования с очным осмотром ротовой полости А.С.Г. экспертами установлено, что операция по установке ответчику имплантов 21.04.2021 произведена в соответствии с анатомическими особенностями строения челюсти, а также с учетом имеющегося костного объема.

При этом, как указано экспертами, для достижения положительных результатов внутрикостной дентальной имплантации важным фактором является наличие достаточного объема костной ткани челюстей по ширине и высоте, который позволяет выполнить оперативное вмешательство по стандартному протоколу. Частой особенностью при планировании дентальной имплантации является недостаточный костный объем – атрофия, что является показанием для проведения костнопластических операций или выбора методики скуловой имплантации. Согласно данным костно-лучевой компьютерной томографии (далее – КЛКТ) верхней и нижней челюстей от 21.04.2021 имплантаты имеют внутрикостное расположение в альвеолярном гребне, целостность их не нарушена. Также выявлено пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, однако данные изменения имеются у ответчика и на КЛКТ от 19.02.2021 (до операции).

Экспертами сделан выводы, что согласно данным КЛКТ от 19.02.2021 (до операции) и от 21.04.2021 (после операции) каких-либо данных у А.С.Г. за наличие кисты и острого воспалительного процесса (уровней жидкости, а также блокирования естественных соустьев) в области околоносовых пазух не выявлено, а выявленное пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух свидетельствует о хронических изменениях в верхнечелюстных пазухах.

Также экспертами указано, что важной составляющей при планировании хирургического лечения является соблюдение рекомендаций и постоянное динамическое наблюдение.

Согласно данным КЛКТ верхней и нижней челюстей от 23.01.2022 у А.С.Г. имеется отрицательная динамика (по сравнению с КЛКТ от 21.04.2021) в виде:

- тотального снижения пневматизации левой верхнечелюстной пазухи, плотностью до +11/22Hu и субтотального пристеночного утолщения слизистой оболочки правой верхнечелюстной пазухи с наличием малого уровня жидкости. Утолщение костной стенки в наружных отделах верхнечелюстных пазух, больше слева;

- наличие дефекта нижней костной стенки верхнечелюстных пазух/свищевого сообщения между зигомами, шириной до 2-4 мм, больше слева; фенестрация/дегисценция наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи до 6 мм;

- шейки имплантатов в области 4.5 и 3.5 зубов располагаются на 6 мм над альвеолярным гребнем, апекс на расстоянии 2-3 мм от н/ч канала с признаками минимальной резорбции костной ткани/периимплантит.

Оценивая приведенную динамику состояния по данным КЛКТ, экспертами отмечено, что по данным КЛКТ от 14.04.2022 у А.С.Г. в сравнении с предыдущим исследованием от 23.01.2022 имеется:

- циркулярное пристеночное утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, больше выраженное слева, толщиной слоя слева до 10-17 мм; справа до 5-6 мм. Уровней жидкости не выявлено.

- свищевые сообщения нижней стенки верхнечелюстных пазух между зигомами сохраняются, больше выраженные слева до 4 мм. На месте ранее описанной дегисценции наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи отмечается утолщение/склероз костной стенки.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод, что данные негативные последствия после проведения ДД.ММ.ГГГГ операции могут быть связаны с самостоятельным прерыванием А.С.Г. лечения после 23.04.2021. Каких-либо данных об обращении ответчика к ЛОР-врачу после 23.04.2021 для обследования и лечения в другие клиники не имеется, в связи с чем экспертная комиссия не нашла прямой причинной-следственной связи между проведенным лечением в ООО «Стоматология Новая Улыбка» с вышеописанной отрицательной динамикой, наблюдаемой у А.С.Г. после проведения операции.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследование выполнено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области стоматологии и медицины. Эксперты обосновано при разрешении поставленных вопросов с учетом проведенного очного осмотра А.С.Г. использовали объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела и медицинских документах, и допустимые научные методики.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства оценки качества медицинских услуг, оказанных ответчику, исходит из того, что А.С.Г. ООО «Стоматология Новая Улыбка» были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. Все недостатки, о которых заявил ответчик, вызваны лишь действиями самого А.С.Г., который по известным лишь ему причинам отказался от рекомендованного лечения, прервал лечение, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. При этом вины исполнителя услуги не установлено. Отмеченные в заключении эксперта недостатки оказания услуги (проведение диагностики с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций) не свидетельствуют о некачественно оказанных услугах ответчиком, так как они не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественно оказанных ему истцом медицинских услугах не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком медицинских услуг в размере 520 000 руб. подлежит взысканию с А.С.Г. в пользу ООО «Стоматология Новая Улыбка».

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 8 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определением от 26.01.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой было поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», расходы по оплате услуг эксперта были возложены на А.С.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства в размере 60 000 руб. были внесены А.С.Г. в качестве обеспечительного платежа на залоговый счет Управления Судебного департамента в Псковской области, о чем представлен чек-ордер от 26.01.2022 /л.д. 180 том 2/.

Согласно выставленному счету АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» № от 28.06.20221 цена услуги по проведению экспертизы составила 189 000 руб. /л.д. 44 том 2/.

Определением суда от 07.07.2022 суд обязал Управление Судебного департамента в Псковской области перечислить внесенную ответчиком на залоговый счет сумму 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» /л.д. 122-123 том 2/.

Таким образом, невозмещенные экспертному учреждению издержки по делу составили 129 000 руб. (189 000 руб. - 60 000 руб.); обязанность по оплате услуг экспертов А.С.Г., на которого суд возлагал эту обязанность, в полном объеме не исполнена.

Экспертным учреждением АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» в заявлении о возмещении расходов на основании расчета стоимости экспертизы заявлено требование о взыскании оставшейся суммы расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 129 000 руб. /л.д. 40-41, 42-43 том 2/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Экспертным учреждением в адрес суда представлен расчет стоимости судебно-медицинской экспертизы, состоящий из трех разделов, с указанием о проведении работ по изучению, исследованию и анализу представленных документов и материалов дела, экспертной оценке представленных медицинских документов и формированию экспертного заключения, о дополнительных методах исследования, необходимых для ответов на поставленные вопросы с последующим изучением, исследованием, анализом, оценкой полученных результатов. При этом учитывались сложность судебного спора, количественный состав экспертной комиссии, количество вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, объем материалов дела, медицинской документации и данных диагностических исследований.

При анализе экспертного заключения и его экономической обоснованности суд приходит к выводу о необходимости снижения ее стоимости.

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами.

На официальном сайте экспертного учреждения содержится информация о стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 рублей при соблюдении следующих условий: участие одного эксперта, количество вопросов – не более 2 (двух), 1 том материалов дела, медицинская документация общим объемом до 50 страниц.

Перед экспертами было поставлено два вопроса, представлены материалы дела в одном томе, медицинская документация общим объемом до 50 страниц. В состав сформированной экспертным учреждением комиссии вошли: судебно-медицинских эксперт, стоматолог-ортопед, челюстно-лицевой хирург, отоларинголог и рентгенолог.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос в части медицинского вмешательства лишь в связи с установкой имплантов на верхней челюсти.

При проверке обстоятельств соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенной экспертной организацией работ, финансово - экономического обоснования расчета, суд полагает, что включение в стоимость экспертизы работ по формированию экспертной комиссии стоимостью 7 000 руб. (позиция 1.1), надбавки за участие в комиссии эксперта со стажем в размере 36 000 руб. (15 000 руб. + 21 000 руб.) (позиция 5.1., 5.2.); а также по оформлению заключения в сумме 30000 руб. (позиция 4) экономически необоснованно и неоправданно. Позиции 1.1, 5.1., 5.2. подлежат исключению, позиция 4 – снижению до 5000 руб.

Учитывая объем проведенных исследований, сложность проведенной экспертизы и затраченного экспертами времени, фактические обстоятельства данного дела, а также отсутствие экономического обоснования указанных выше работ, суд признает заявленный размер судебных расходов на оплату проведения экспертизы подлежащим снижению до 121 000 руб. (189 000 руб. – 7000 руб. – 25 000 руб. – 15 000 руб. – 21 000 руб.).

Невозмещенные судебные издержки в размере 61 000 руб. (121 000 руб. – 60 000 руб.) подлежат взысканию с проигравшей в судебном споре стороны, а именно с А.С.Г. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоматология Новая Улыбка» удовлетворить.

Взыскать с А.С.Г. в пользу ООО «Стоматология Новая Улыбка» задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 05.04.2021 в размере 520 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 рублей, всего 528 400 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с А.С.Г. в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» оплату судебно-медицинской экспертизы (заключению эксперта № от 28.06.2022) в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.С. Захарова