Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20756/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Ареал», ФИО5 о признании незаключенным договора уступки прав (цессии).

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 требования о признании расторгнутым договора уступки прав (цессии) ФИО5 от 20.01.2018 переданы в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 гражданское дело по иску ФИО4 принято к своему производству.

ФИО4 обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» о признании договора уступки прав (цессии) ФИО5 от 20.01.2018 расторгнутым, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО5 не уплачены, 07.07.2021 ФИО4 уведомила ФИО5 и ООО «Ареал» о расторжении договора цессии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО4 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец и ответчик ФИО5 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик ООО «Ареал» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору цессии, заключенному 20.01.2018 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Ареал», ФИО4 уступила ФИО5 право требования по договору №...(1)/З от 24.10.2011.

Требуя признать расторгнутым договор цессии от 20.01.2018, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части передачи истцу денежных средств в размере 790 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии от 20.01.2018 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790 000 руб., денежные средства передаются при подписании договора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору цессии в размере 790 000 руб. переданы истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем имеется расписка.

В подтверждение передачи денежных средств, представитель ответчика представил суду оригинал расписки, копия которой приобщена к материалам дела, пояснив, что в дате подписания расписки содержится техническая описка, вместо даты ее составления - 20.01.2018, указана дата - 21.04.2017.

Согласно представленной расписке ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 790 000 руб. по договору уступки прав требования по договору № 702 (1)/З беспроцентного займа с физическим лицом от 24.10.2011.

Представитель истца указал на то, что согласно представленной расписке она датирована 21.04.2017, тогда как денежные средства должны быть переданы 20.01.2018.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств по передаче денежных средств в размере 790 000 руб. по иным договорам, суд полагал возможным принять представленную стороной ответчика расписку в качестве доказательства передачи денежных средств по договору цессии, заключенному 20.01.2018 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Ареал».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходе ФИО5, которые могли бы подтвердить отсутствие возможности выплатить спорную денежную сумму истцу по договору цессии.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку сведения о доходах ФИО5 сами по себе не подтверждают с достоверностью и достаточностью безденежность по договору цессии. При этом в материалы дела приставлена расписка в качестве доказательства передачи денежных средств по договору цессии от 20.01.2018, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ООО «Ареал», оснований не доверять которой не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на безденежность заключенного между сторонами договора цессии, указывая, что денежные средства ответчиком ФИО5 истцу не передавались.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора цессии, заключенного 20.01.2018 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Ареал», а именно п. 1.4 следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 790 000 руб. по договору уступки прав требования, по договору № 702(1)/З беспроцентного займа с физическим лицом от 24.10.2011.

Ссылки подателя жалобы на разницу в дате ее составления (вместо 20.01.2018 указана дата 21.04.2017), при отсутствии каких-либо иных установленных правоотношений между сторонами, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, из представленной расписки следует, что в ней идет речь именно о договоре беспроцентного займа с физическим лицом от 24 октября 2011 года, т.е. указаны сведения, по которым данную расписку возможно отнести вышеуказанному договору цессии.

Указание подателя жалобы на то, что такая расписка выдана истцом для представления расписки в материалы уголовного дела, объективными доказательствами не подтверждается.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оригинал расписки представлен стороной ответчика, что само по себе свидетельствует об исполнении обязательств по договору цессии ФИО5 перед ФИО4

Представленная стороной истца в качестве иллюстрации доводов жалобы, зафиксированная в протоколе осмотра письменных доказательств, копия переписки между ФИО5 и ФИО4, с абсолютной достоверностью не подтверждает факт безденежности заключенного между сторонами договора, поскольку указано лишь на возможность написания расписки, при этом без уточнения какой именно, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика ФИО5 отрицал факт того, что расписка написана для представления ее в рамках уголовного дела, при этом не отрицал наличие технической ошибки в написании номера договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 обязательств по передаче денежных средств в размере 790 000 руб., поскольку их передача подтверждается распиской, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) ФИО5 от 20.01.2018 расторгнутым, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.