Дело №

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Коэмец ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 11.05.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 30 000 000 руб. сроком возврата не позднее 11.05.2017. В дополнительном соглашении срок возврата займа продлён до 28.12.2018.

В согласованный сторонами срок ФИО2 сумму займа не возвратил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2016 в размере 30 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2025 по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что истребованными судом в ходе производства по делу доказательствами подтверждается, по сути, безденежность договора займа, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора Кемеровской области - Кузбасса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства вернуть сумму предоставленного займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 11.05.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора (том 1 л.д. 54 - 55). Дополнительным соглашением срок возврата займа продлён по 28.12.2018 (том 1 л.д. 53).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма займа передаётся наличными денежными средствами, по факту передачи денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (расписку).

В договоре займа не содержится условий об уплате процентов за пользование суммой займа, размере процентов, сроках и порядке их уплаты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.05.2016, согласно которому займодавец передал, а заёмщик принял 30 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 11.05.2016 (том 1 л.д. 52).

Также в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера № 47 от 11.05.2016, выданного акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - АО «Кемсоцинбанк»), согласно которому ФИО1 выданы средства по вкладу в сумме 30 000 000 руб. (том 1 л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При рассмотрении вопроса обоснованности требования займодавца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на заключённый между сторонами договор займа от 11.05.2016.

Между тем, согласно сведениям информационной базы данных ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, и в период с 13.03.2015 отбывал наказание в исправительном учреждении Новосибирской области (том 1 л.д. 200 - 206, том 2 л.д. 77 - 78).

Так, согласно ответам федерального казённого учреждения Исправительная колония № 14 ФИО1 отбывал наказание в указанном учреждении с 13.03.2015 по 01.02.2019. За период отбывания наказания свидания/посещения с гражданином ФИО2 не предоставлялись. В период отбывания наказания ФИО1 в другие учреждения не убывал (том 2 л.д. 67, 71, 115).

Кроме того, согласно ответам Агентства по страхованию вкладов - конкурсный управляющий АО «Кемсоцинбанк» - ФИО1 и счёт № № отсутствуют в электронной базе Банка. Также в электронной базе Банка, переданной временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему, информация о ФИО1 отсутствует. Счета (расчётные, ссудные, кредитные, депозитные и др.) на имя ФИО1 в Банке не открывались. В электронной базе данных Банка отсутствует информация о счетах №, №, а также о расходном кассовом ордере № от 11.05.2016 на сумму 30 000 000 руб. Договоры банковского счёта на расчётное и кассовое обслуживание, кредитные договоры и иные договоры, в том числе и договор по вкладу № от 12.11.2014 между Банком и ФИО1 не заключались. Также указано, что между Банком и ФИО6, ФИО7, ФИО12 (данные лица указаны менеджером, контролером и кассиром Банка в копии расходного кассового ордера № от 11.05.2016) трудовые договоры (отношения) не заключались (том 2 л.д. 58, 111 - 112).

В ходе производства по делу с целью определения материального положения ФИО1 также истребованы сведения о доходах и имуществе истца в юридически значимый период.

Из представленных сведений следует, что сведения о доходах ФИО1 в юридически значимый период, а также об имуществе отсутствуют (том 1 л.д. 193 - 197, 207 - 211, том 2 л.д. 11, 27 - 29, 31).

Учитывая полученные в ходе судебного следствия сведения, суд приходит к выводу, что факт подписания, а равно факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику в размере 30 000 000 руб. не нашёл своего подтверждения, что свидетельствует о нереальности исполнения спорного договора и об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 реальных правоотношений по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, а также принятия признания иска ответчиком, имеющегося в материалах дела (том 1 л.д. 15 - 18), не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 30 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Коэмец ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.