Решение по делу № 2-140/2025 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Дело № 2-140/2025 (№2-2920/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-005261-95

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № города Глазова судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги, а именно: горячее водоснабжение и отопление, в многоквартирные дома на территории города Глазова. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) жилого помещения по адресу: <адрес> за период в размере 106 990,00 руб., из них основной долг – 73 667,34 руб., 33 322,66 руб. пени. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги в размере 106 990,00 руб., из которых: основной долг – 73 667,34 руб., пени – 33 322,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято изменение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 106 990,00 руб., из них 73667,34 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 322,66 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 210,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Ответчик ФИО2 об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело в его отсутствие в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

АО «РИР» филиал в г. Глазове является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными сведениями, содержащиеся на сайте https://egrul.nalog.ru/, согласно которой основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Глазове.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО «ОТЭК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными сведениями, содержащихся на сайте https://egrul.nalog.ru/, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о перемене наименования АО «ОТЭК» на АО «РИР».

В последующем, постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ: АО «ОТЭК» заменен на АО «Русатом Инфраструктурные решения».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ изменено наименование юридического лица истца на Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные Решения», ОГРН №.

В связи с чем, являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г. Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г. Глазова, в том числе, <адрес> «Б» по <адрес>.

Предметом спора является оплата за коммунальные услуги в <адрес>, многоквартирный дом оборудован всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> «Б» г. Глазова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик фактически пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также предоставляемыми АО «РИР» жилищно-коммунальными услугами.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по своевременной и полной оплате за предоставленные коммунальные услуги.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в течение длительного времени, по оплате потребляемых коммунальных услуг, образовалась задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «РИР» о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ отменен.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 667,34 руб.

Согласно расчета суммы задолженности по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производились ежемесячные начисления за горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

Из представленного стороной истца расчета начислений следует:

- за отопление начислено 41061,66 руб.,

-за горячее водоснабжение начислено 28536,86 руб.

- за холодное водоснабжение начислено 4348,36 руб.

- за водоотведение на ХВС начислено 3745,88 руб.

- за водоотведение на ГВС начислено 48883,69 руб.

За спорный период произведена оплата в добровольном порядке в размере 8909,11 руб.

Дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, начисления производятся по показаниям ИПУ. С июля 2020 года по июнь 2021 года предоставлялась дополнительная социальная поддержка по оплате коммунальных услуг на основании Закона УР от 23.06.2015 № 55-РЗ. В сентябре проведено изменение количества зарегистрированных по данным управляющей организации.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что плата за указанные коммунальные услуги начислялась по нормативам потребления данных ресурсов и тарифов, установленных органами исполнительной власти Удмуртской Республики, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги в начисленном размере за этот период ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги не оспорен. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере 73 667,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом действия моратория) начислены пени в размере 33 322,66 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом решения по настоящему делу согласно Информационного сообщения Банка России от 25.10.2024 ключевая ставка была установлена 21%, что значительно выше установленного фиксированного размера ключевой ставки установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474- 9,5%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры улучшают положение потребителей коммунальных ресурсов. Ввиду изложенного суд находит определение применяемой ключевой ставки Банка России не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в настоящем случае, расчет пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по периоду заявленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым начислить исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки (9,5% годовых).

Истец при расчете пени использовал ключевую ставку, действующую на момент наступления даты просрочки внесения платы за оказанные коммунальные услуги от 4,25% до 9,5%.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, примененный истцом в своих расчетах при расчете суммы неустойки значительно ниже подлежащих применению, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным принять размер неустойки, предъявленный к ответчику ФИО2 в размере 33322,66 руб.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику обоснованно начислена сумма пени.

Тем не менее, при решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства и сумме задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, суд считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика сумму пени в размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 93667,34 руб., из которых: основной долг – 73 667,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4210 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение судом размера начисленных пени не влечет изменение суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно государственная пошлина в размере 4210 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «РИР», ИНН <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение), образовавшуюся по адресу: <адрес> размере 93667,34 руб., из которых: основной долг – 73 667,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья З.М. Бекмансурова