Дело № 2-1194/2022

УИД 42RS0042-01-2022-002461-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ....., в размере 144 061 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль 22 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda СХ-5 г/н ......

..... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Tucsan г/н ....., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Mazda СХ-5 г/н ...... ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб.

..... инспектором ДПС был составлен протокол ..... ..... об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Hyundai Tucsan г/н ....., на ....., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda СХ-5 г/н ..... под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с ним.

..... инспектором ДПС было вынесено постановление № ..... в отношении ФИО3, согласно которому, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ....., гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 839 рублей.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ..... для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ..... № ..... от ..... размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 249 900 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается кассовым чеком ..... № ..... и копией чека от ......

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..... в размере 144 061 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38-39).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года (л.д. 21) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., выданная сроком по ..... надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-54). Также представителем АО «АльфаСтрахование» в суд представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 66).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз 9).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mazda СХ-5 г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д. 8-9).

..... в 06 часов 54 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mazda СХ-5 г/н ....., под управлением водителя (собственника автомобиля) – ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucsan г/н ....., под управлением водителя (собственника автомобиля) – ФИО3, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о ДТП) от ..... (л.д. 12), протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11,12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5 г/н ....., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, 3 датчика парковки, дверь багажника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.11).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о ДТП) от ..... следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»(л.д. 12).

Как следует из искового заявления и возражений АО «АльфаСтрахование» ..... истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Альфа-Страхование» признал случай страховым, ..... произвели выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей (л.д. 63). Страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме.

..... АО «АльфаСтрахование» в связи с поступившей претензией от ФИО2 произвели доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей и неустойки в размере 8 339,00 рублей (л.д. 63 оборот, 64).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей (71 100 +21 300).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством не поставлено в зависимость от получения согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение по с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, истец обратился в ..... для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 249 900 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз.8).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца ФИО2 возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, допустимо по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Изменение страховщиком формы страхового возмещения с ремонта ТС на денежную выплату, не влияют на выводы суда. Страховое возмещение выплачено истцу страховщиком на основании письменного соглашения, которое предусмотрено договором ОСАГО, предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника автомобиля Hyundai Tucsan г/н ..... и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований 144 061 рублей (249 900-92400 = 157 500).

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка не подлежит удовлетворению, так как ответчик АО «АльфаСтрахование» был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование», привлеченное судом в качестве соответчика исполнило перед истцом обязательства о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ..... для проведения независимой экспертизы. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ..... (л.д. 19).

Также при подаче настоящего иска в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 081,22 рублей (л.д. 6,7).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... № .....) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от ..... в размере 144 061 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081, 22 рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022 года.

Судья К.Е. Галичникова