К делу № 2-1532/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002137-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», ООО «Кубань Аква», ФИО2, ПАО «Московский областной банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи, снять запрет на регистрационные действия) с имущества Nisssan Teana VIN №, наложенный 08.04.2016 года согласно определению Гулькевичского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-888/2015.

Требования обосновала тем, что 08 апреля 2016 года на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-888/2015, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №. Арест имущества произведен незаконно. Собственником имущества является она на основании договора купли продажи БН от 20.08.2015 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Транспортное средство Nissan Teana, VIN: № куплено ею у Е.С., которая являлась собственником транспортного средства с 12.12.2014 года. Е.С. купила транспортное средство на основании договора купли продажи у М.В., который являлся собственником транспортного средства с 15.03.2014 года. М.В. транспортное средство Nissan Teana, VIN: № приобрел у ООО «АМКапитал» на основании договора купли продажи №. На момент владения транспортным средством ни у одного из собственников не имелось каких-либо ограничений на регистрационные действия и иных ограничений, связанных с транспортным средством. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены судом 08.04.2016 года. Однако она транспортным средством владеет с 22.08.2015 года, т.е. до наложения ареста, и при покупке на данном транспортном средстве не было наложено никаких ограничений, на учет транспортное средство было поставлено и получены новые регистрационные знаки, что подтверждает факт отсутствия запрета на регистрационные действия и факт признания ее добросовестным покупателем. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом п.п. 1.2 ст. 209 ГК РФ. Согласно апелляционного определения Саратовского областного суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. ФИО1 является добросовестным покупателем. ФИО2 предоставил платежное поручение об оплате задолженности в полном объеме.

В судебное заседание истица, надлежаще уведомленная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», ООО «Кубань Аква», ПАО «Московский областной банк», ФИО2, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Кубань Аква» ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от 15.03.2014 ООО «АМКапитал» продало, а ФИО4 купил в собственность автомобиль марки Nisssan Teana, VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО5, продан автомобиль Nisssan Teana, VIN №.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2015 ФИО5 продала, а ФИО1 купила в собственность автомобиль Nisssan Teana, VIN №.

Из ПТС на автомобиль Nisssan Teana VIN № следует, что собственником автомобиля являлся ФИО2, ООО «АМКапитал», ФИО4, ФИО5, в настоящее время собственник ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля Nisssan Teana VIN №.

Определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», С.В., ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога наложен арест на имущество ответчиков-должников в целях обеспечения иска, в том числе на спорный автомобиль, заложенный по договору залога № от 04.12.12 года легковой автомобиль Nissan Teana, VIN №, год выпуска - 2009, модель, № двигателя – VQ25 496676A, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина) - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182 (134).

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога, ….

… встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № от 04 декабря 2012 года и дополнительного соглашения № от 03 декабря 2013 года недействительными, …

Иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворен частично. ……

……. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, установленной договорами залога и установив порядок реализации имущества с публичных торгов:

…… - по договору залога № от 04.12.12 года (залогодатель – ФИО2): легковой автомобиль Nissan Teana, VIN №, год выпуска - 2009, модель, № двигателя – VQ25 496676A, шасси(рама)№ - не установлен, кузов (кабина) - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182 (134) - в сумме 338 135 рублей. ……

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога № от 04 декабря 2012 года недействительным, - отказано. ……

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

Согласно информации о наличии ограничений с сайта ГИБДД (гибдд.рф) в отношении автомобиля Nisssan Teana VIN № 08.04.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Гулькевичского районного суда от 19 мая 2015 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02.08.2021 исковые требования ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года, автомобиль марки Nisssan Teana VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьим лицом ФИО2 представлены возражения с приложенными документами, из которых следует, что решение Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», С.В., ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 добровольно исполнено, сумма задолженности погашена.

Платежным поручением № от 11.08.2017 и приходным кассовым ордером № от 11.08.2017 подтверждается, что ФИО2 оплачено ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 338 135 рублей в счет основного долга за ООО «Кубань Аква» по кредитному договору № от 04.12.2012, по договору залога № от 04.12.2012, по решению Гулькевичского районного суда от 31.01.2017; платежным поручением № от 30.06.2017 оплачена государственная пошлина в размере 9428,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2021 отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2022 установлено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у Е.С., которая в свою очередь, 12.12.2014 купила машину у М.В., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что уже Е.С. при заключении договора купли-продажи (после 01 июля 2014 года и до момента внесения соответствующей информации о залоге в реестр) являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО1 по сделке, совершенной 22.08.2015, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в соответствующий реестр после приобретения Е.С. права собственности транспортного средства, возникшее у нее после 01 июля 2014 года. Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорный автомобиль залог имущества был прекращен в силу закона, что исключает возможность обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Судом установлено, что ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО2, впоследствии собственником автомобиля стали ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи от 24.04.2013, М.В. по договору купли-продажи от 15.03.2014, Е.С. по договору купли-продажи от 12.12.2014, в настоящее время собственник ФИО1 по договору купли-продажи от 22.08.2015.

ПАО «Московский областной банк», как взыскатель по гражданскому делу, замененный в порядке процессуального правопреемства, по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», С.В., ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого на спорный автомобиль Nisssan Teana VIN № наложен арест, обращался в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Судом установлено, что добросовестным покупателем еще являлась предыдущий \до ФИО1\ собственник автомобиля Е.С.; на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорный автомобиль залог имущества был прекращен в силу закона, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, ФИО2 добровольно исполнил решение Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», С.В., ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н., оплатив задолженность в размере 338 135 рублей (залоговая стоимость автомобиля) и судебные расходы в размере 9428,58 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

До настоящего времени обеспечительные меры, наложенные определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года на спорный автомобиль Nisssan Teana VIN № не отменены, запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку для лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, чьи права нарушаются в ходе осуществления исполнительных действий, предусмотрена судебная защита в порядке искового производства, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление его нарушенных прав.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником подвергнутого аресту имущества, его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля Nisssan Teana VIN №, подлежат удовлетворению, как обоснованные, законные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», ООО «Кубань Аква», ФИО2, ПАО «Московский областной банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки автомобиль Nissan Teana, VIN №, год выпуска - 2009, модель, № двигателя – VQ25 496676A, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина) - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182 (134), наложенного определением Гулькевичского районного суда об обеспечении иска от 19 мая 2015 года в рамках гражданского дела № 2-888/2015 (№ 2-6/2016, № 2-1/2017) по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», С.В., ФИО6, ООО «Дон-Лимон», Г.А., Г.Н. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко