Дело № 2-1934 /2022

УИД 22RS0069-01-2022-002502-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и товариществу собственников жилья «Лагуна» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна») о признании договора аренды земельного участка от "адрес"., заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности ФИО2 устранить нарушения требований ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно демонтировать гараж, расположенный по адресу: ///

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры, находящейся по адресу ///

"адрес". между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - договор), согласно которому арендодатель ТСЖ «Лагуна» предоставил арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения объекта некапитального строительства-гаража. Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает силу с момента подписания. Срок действия договора не определен. Считает, ТСЖ «Лагуна» не уполномочен собственниками многоквартирного дома на сдачу в аренду земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка от "адрес" г. является не законным. Кроме того, данным договором нарушены права и законные интересы истца, как участника долевой собственности, выражающееся в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что кадастровым инженером установлено, что спорный гараж находится на территории многоквартирного дома по адресу: ///

Представитель ответчика ТСЖ «Лагуна» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что всего на территории ТСЖ «Лагуна» в настоящее время расположено пять гаражей, которые на территории ТСЖ были установлены в конце 1990-х годов, со слов жителей дома. Вопрос размещения гаражей при их установке согласовывался арендаторами с администрацией района. Каких-либо нарушений действующего законодательства при нахождении гаражей на территории ТСЖ не выявлено. Протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии размещения гаражей на придомовой территории в Правление ТСЖ не передавался. Полагал, что не доказан факт расположения спорного гаража на территории многоквартирного дома по адресу: ///

Полагает, что исковые требования обусловлены конфликтом с ответчиком ФИО2 в связи с её обращением в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков - дело № 2-1547/2022.

В соответствии с п. 3.7. Устава ТСЖ «Лагуна» Общее собрание членов товарищества может принять решение о передаче объектов общего имущества в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов членов товарищества.

Доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов истца ФИО1 при пользовании лицами находящимся гаражом в судебное заседание не представлено.

"адрес" соглашением о расторжении договора аренды земельного участка расторгнут спорный договор, в связи с чем предмет спора с требованием истца о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, находящейся по адресу: ///

Земельный участок по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором размещен спорный гараж, поставлен на кадастровый учет "адрес" с видом разрешенного использования «Под многоквартирный дом», относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет кадастровый номер №, принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "адрес" г.

В пределах границ названного земельного участка, кадастровый номер №, расположенном по вышеназванному адресу, установлен спорный гаражный бокс, принадлежащий ответчику ФИО2.

В материалы дела представлены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка от "адрес" для размещения объекта некапитального строительства – гаража, заключенный между ТСЖ «Лагуна» и Г.

- договор аренды земельного участка от "адрес" для размещения объекта некапитального строительства – гаража, заключенный между ТСЖ «Лагуна» и ФИО2.

Пунктом 1 предусмотрено, что арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, месторасположение: /// (около дома). Площадь участка – <данные изъяты> кв.м. (п.2).

Также материалы дела содержат договор купли – продажи гаража бетонного, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на территории ТСЖ «Лагуна», заключенного между Г. и ФИО3 "адрес", договор переуступки права аренды земельного участка от "адрес", составленный теми же лицами.В судебном заседании допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4, по пояснениям которого следует, что в границах земельного участка многоквартирного дома /// в промежутке между погребами и трансформаторной подстанцией перед забором детского сада установлен железобетонный гараж типа «Ракушка», окрашен в <данные изъяты> цвет, размером <данные изъяты>, примерно, в 8,6 метра на восток от аварийного выхода их кооперативных погребов, расположенных по адресу: ///

В обоснование пояснений представлена схема, составленная кадастровым инженером ФИО4

У суда нет оснований не доверять специалисту, поскольку его пояснения полные, обоснованные, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, также у суда нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности специалиста в исходе дела, тем более, что перед дачей пояснений специалист подтвердил свою квалификацию документально, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а потому названную схему суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что железобетонный гараж типа «Ракушка», без номера, полностью расположен на территории земельного участка по адресу: ///, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Поскольку как указано выше земельный участок, на котором расположен металлический гараж, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам.

Соглашение всех собственников помещений о порядке пользования общим имуществом оформляется решением собрания собственников, в частности, предложения о порядке пользования имуществом выносят на общее собрание собственников члены совета многоквартирного дома (п. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ), к тому же только на общем с собственников решаются вопросы пользования общим земельным участком (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и передачи прав пользования общего имущества иным лицам (ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в полномочия общего собрания собственников помещений и не зависит от воли одного собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Материалы настоящего гражданского дела не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которых ответчик ТСЖ «Лагуна» вправе предоставлять в аренду земельный участок, заключать договоры аренды земельного участка либо о сносе гаража ответчиками.

Из ответов администрации Ленинского района г.Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула следует, что предоставление земельного участка для размещения гаража не осуществлялось.

В связи с чем, в настоящее время у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у ФИО1, отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "адрес" соглашением о расторжении договора аренды земельного участка расторгнут договор аренды земельного участка от "адрес", заключенный между ФИО2 и ТСЖ «Лагуна».

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о признании договора аренды земельного участка от "адрес", заключенного между ФИО2 и ТСЖ «Лагуна», недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.