Дело № 2 – 78 /2025 (37RS0022-01-2024-003000-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
15 января 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение 14100 руб., убытки 69200 руб., неустойку 72573 руб., неустойку на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб. (т. 1 л.д. 4- 10, т. 2 л.д. 62).
В ходе судебного разбирательства 23.12.2024 года протокольным определением суда по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – лицо, по вине которого произошло ДТП (т. 2 л.д. 127-128).
Иск обоснован тем, что ей причинены убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспресс Лидер» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения истца.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автобусом Богдан государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА Сид государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.220, 221, 225).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
29.01.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.226-228).
В заявлении истцом указан способ выплаты страхового возмещения – в денежной форме, однако в дальнейшем какое - либо соглашение о страховой выплате не было заключено.
Представитель истца пояснила, что в САО «РЕСО-Гарантия» при заполнении заявления ей указали, что договоров со СТОА у страховой компании не имеется, ремонт невозможен. На момент заполнения бланка заявления автомобиль еще не был осмотрен, перечень повреждений Савиной не был известен, ей не предоставили калькуляцию по определению размера ущерба. ФИО3 предполагала, что после осмотра автомобиля страховщик составит калькуляцию, ознакомит её с калькуляцией и будет заключено письменное соглашение о страховой выплате.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Осмотр автомобиля был произведен ответчиком после подачи заявления 05.02.2024 года, после осмотра между сторонами возникли разногласия по поводу необходимости замены капота автомобиля.
При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать соглашение о страховой выплате заключенным.
После подачи истцом заявления 05.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ( т. 1 л.д. 229-230).
12.02.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 61700 руб.(т. 1 л.д.231).
11.03.2024 года истец направил ответчику претензию о несогласии с размером страхового возмещения и о несогласии с перечнем повреждений-в части замены капота автомобиля ( т. 1 л.д. 232-235).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.03.2024 года уведомило истца об отсутствии оснований для замены капота автомобиля (т. 1 л.д. 236-237).
Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие разногласий между ФИО3 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по объему повреждений и характеру ремонтных воздействий.
26.04.2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков (т. 1 л.д. 58-61).
01.04.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-48846/5010-007 о частичном удовлетворении требований и о взыскании доплаты страхового возмещения 26200 руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе составила по Единой методике с учетом износа 87900 руб., а выплачено страховщиком 61700 руб. (т. 1 л.д.62-66).
Следует отметить, что согласно экспертному заключению № У-2448846/3020-004, выполненному 03.062024 года по инициативе Финансового уполномоченного, капот автомобиля подлежит ремонту, а не замене (т. 1 л.д. 208 оборот).
Ответчик 25.06.2024 года выплатил истцу страховое возмещение 26200 руб. (л.д. 67).
Таким образом, всего выплачено истцу страховое возмещение в сумме 87900 руб.
С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 по тем же исковым требованиям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА и о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате.
Из указанных выше материалов дела следует, что между сторонами имелся спор и соглашение не заключено, поэтому страховщику следовало выдать истцу направление на ремонт на СТОА.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы № 124 от 18.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа составляет 102000 руб., с применением средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа – 171200 руб. ( т. 2 л.д. 41-44).
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение: 102000 - 87900= 14100 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 171200 – 102000 = 69200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 14100 руб., и составит: 14100 х 50% = 7050 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки с 18.02.2024 года по 15.012025 года следующий:
- (26200 + 14100) х 1% х 129 дней (по дату выплаты 26200 руб. -25.06.2024 года) = 51987 руб.
- с 26.06.2024 года по 15.01.2025 года: 14100 х 1% х 204 дня = 28764 руб.,
Всего 51987 + 28764 = 80751 руб.
Неустойка подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на те же суммы составят 1498, 17 руб. и 2272, 66 руб., а всего 3770, 83 руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 40000 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 14100 руб. за период с 16.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 40000 = 360000 руб.
Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд полагает, что штраф 7050 руб. соразмерен последствиям нарушения права и не подлежит снижению.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются в отношении ответчика САО «РЕСО – Гарантия» и не подлежит удовлетворению в отношении ответчика ФИО2
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 12000 руб., поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере42000 руб., согласно договору от 01.07.2024 года и квитанции от 01.07.2024 года ( л.д. 68, 69).
В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскивает эти расходы в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3966 руб. (из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 3666 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан 05.09.2017 года):
- страховое возмещение 14100 руб.,
- убытки 69200 руб.
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.02.2024 года по 15.01.2025 года в размере 40000 руб.,
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 14100 руб. за период с 16.01.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения,
- штраф 7050 руб.
- компенсацию морального вреда 5000 руб.,
- расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.,
В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3966,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 28.01.2025 года.