№ 2-195/2023 (2-5631/2022)

УИД: 56RS0N-64

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Альфастрахование", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с названным иском, указав, что ... у дома № 180 по ул. Комсомольской г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX N). Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ..., однако страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в полисе.

Решением финансового уполномоченного ... требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., выплата произведена ..., что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ФИО4 обратился в ООО «...» для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 71 000 руб. Размер недоплаченной части страховой выплаты - 44 000 руб.

Кроме того, истец указал, что финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в связи с невозможностью выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Согласно Отчету N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Teana» без учета износа составила 147 735 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер страховой выплаты, составила 76 735 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд:

взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в свою пользу 28 825 руб. - недоплаченную часть страховой выплаты; 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 75 250 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты; 1 250 руб. - стоимость услуг эксперта, 1 500 руб. - стоимость услуг на рецензию экспертизы, 13 390 руб. – расходы на судебного эксперта, 2502,05 руб. - государственную пошлину; 1 500 руб. – в счет возмещения стоимости оплаты услуг нотариуса; а также возместить стоимость почтовых услуг в 400,84 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1652,95 руб.

Определением суда от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО5

Ответчик АО "Альфастрахование" представил письменный отзыв относительно требований истца, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие страхования ответственности владельца автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак ... ФИО2, отсутствие к нему претензий со стороны истца до обращения в суд и отсутствие обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО2 осуществил страхование своей ответственности и потому страховщик должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования ФИО4 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27000 руб.».

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и маки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

ФИО4, ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии разногласий не заявили, ФИО2 признал факт нарушения ПДД, повлекшее ДТП.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ФИО4 в связи с повреждением автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии XXX N, который представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии XXX N, который представлен в материалы дела и свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Напротив, доказательств того обстоятельства, что по полису серии XXX N застрахована ответственность владельца иного автомобиля, ответчиком не представлено, а потому такой довод подлежит отклонению.

ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы ..., выразив намерение на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Автомобиль представлен к осмотру ....

АО «АльфаСтрахование», не признав случай страховым, письмом от ... в страховом возмещении отказало, посчитав означенное ДТП не имевшим место, направив ... аналогичный отказ и на претензию истца от ... о страховом возмещении, в связи с чем ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному ..., приложив заключение, проведенной ООО «...» по обращению ФИО4 экспертизы N от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 71027 руб., с учетом износа – 49500 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ... требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., что согласно инициированной финансовым уполномоченным экспертизе от ... № У-22-38825/3020-004, проведенной ООО «...», является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны и согласно платежному поручению N от ... АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, заявляет о несогласии с заключением ООО «...» от ..., составленным по результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Истец указал, что в представленном финансовым уполномоченным заключении эксперта имеются нарушения, в частности, согласно выводам эксперта на бампер задний назначено ремонтное воздействие «окраска» вместо «замена, окраска», тогда как на имеющихся цифровых фотографиях видно, что бампер задний имеет в левой части порыв пластика в районе верхнего крепления, в связи с чем деталь подлежит замене; не назначено ремонтное воздействие на фонарь задний левый, однако на цифровых фотографиях зафиксирован откол фрагмента пластика рассеивателя в нижней правой части; не назначены ремонтные воздействия на буфер заднего бампера, имеющего порыв материала, на панель задка, имеющего деформацию металла в левой части; не назначено ремонтное воздействие на боковину заднюю левую, имеющую царапины и потертости ЛКП в месте соударения с задним бампером.

Назначая по настоящему делу автотехническую экспертизу (повторную), суд, кроме заявленного истцом ходатайства, исходил из того, что при проведении исследования транспортное средство эксперт не осматривал, определение повреждений производилось по представленным материалам, в том числе актов осмотра от ... и от ..., а эксперты, проводившие исследование в досудебном порядке не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной экспертом ООО «...» ПАЮ на основании определения суда от ... экспертизой NСN от ... определены среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ... в размере 131075 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 55 825 руб. без учета износа, с учетом износа – 41 200 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, заявленных потерпевшим обстоятельств не исследовал. Принятое решение финансового уполномоченного от ... суд не может признать законным и обоснованным.

Более того, разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, финансовый уполномоченный не учел, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО4 причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по единой методике.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права требования к ФИО2 подлежат отказу, а ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 075 руб. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 55 825 руб. без учета износа суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 55 825 руб., убытки же истца в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 75 250 руб.

Учет произведенной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 27 000 руб. позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в размере суммы страхового возмещения 28 825 руб. и суммы убытков в размере 75 250 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены сведения о доплате ФИО4 страхового возмещения в размере 14 200 руб. в период рассмотрения дела в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца при обращении в суд являлись обоснованными, нарушенные обязательства частично ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены добровольно, однако истец не отказался от заявленных требований, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» 14 200 руб. из 28 825 руб. считается исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику верно оценить размер причиненного имущественного ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14412,5 руб., исходя из расчета: 28 825 ? 50%.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от ... на 13 390 руб. ФИО4 оплачены расходы по проведению экспертизы NС-23 от ..., назначенной определением суда от ..., а также вызванные необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права расходы на проведение исследований ООО «...» для оценки стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта согласно заключению N от ... и отчета N от ... по квитанции N от ... на 4000 руб. и по квитанции N от ... на 1250 руб., а также рецензии экспертизы ООО «...» в размере 1500 руб., в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 20140 руб.

Кассовым чеком на сумму 400,84 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи для обращения в суд, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению путем взыскания в пределах заявленных требований - 400,84 руб. с ответчика АО "Альфастрахование".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1500 руб. в счет возмещения своих расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная доверенность от ... предоставляет представителям право представлять его интересы не только в суде общей юрисдикции, но и перед любыми юридическими лицами, то есть предоставляет такие полномочия, которые не могут быть реализованы при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском представлен чек-ордер от ... на сумму 4155 руб.

Поскольку ФИО4 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.93 ГПК Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4155 руб., подлежит возврату плательщику ФИО4

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Оренбурга согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и 2981,5 руб. по имущественным требованиям, а всего 3281,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (N): страховое возмещение - 28 825 руб., штраф – 14412,5 руб., в счет возмещения убытков - 75 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, включая расходы на проведение судебной экспертизы – 20 140 руб., почтовых расходов – 400,84 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО4 части суммы страхового возмещения в размере 14200 руб. считать исполненным и не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 3281,5 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную ... по чеку-ордеру отделения N публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – 4155 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...