Решение по делу № 2-120/2024 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по муниципальному контракту и по встречному иску администрации Унечского района Брянской области к <ФИО> о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-18/2025

32RS0032-01-2023-000893-80

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца) - администрации Унечского района - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и по встречному иску администрации Унечского района Брянской области к ФИО1 о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Унечского района, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд: «Благоустройство пляжа озеро Новое <адрес>. Устройство спасательной вышки». Стоимость выполненных работ составляет 586 077 руб.

Истец утверждает, что предметом контракта являлось благоустройство пляжа озеро Новое <адрес> и устройство деревянной спасательной вышки размером 2,5х3х5м. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после окончания работ установлено, что спасательная вышка не соответствует сметной документации (2,5х3х5м), а составляет (2,5х3х4,5м), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить калькуляцию на изготовление, виды применяемых материалов, раскладку по расходу и стоимости работ, а также паспорт на спасательную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ указанная документация направлена заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик самостоятельно и произвольно установил факт завышения стоимости выполненных работ и потребовал от подрядчика предоставить калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ указанная документация, а также акт о приемке выполненных работ и счетов на оплату, направлены заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ и повторно потребовал представить обоснование представленных в калькуляции цен на пиломатериалы.

Подрядчику было направлено три требования о предоставлении документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя подрядчика, в нарушение п.6.4 контракта акт о приемке не содержит сроков исправления недостатков.

Истец считает, что обязательства исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, претензий по срокам не поступало.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать недействительным (незаконным) решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство пляжа озеро Новое <адрес>. Устройство спасательной вышки», заключенного между администрацией <адрес> и самозанятым гражданином ФИО1;

- взыскать с администрации <адрес> в ее пользу 586 077 руб. 60 коп. - задолженность по муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство пляжа озеро Новое <адрес>. Устройство спасательной вышки»;

- взыскать с администрации <адрес> в ее пользу пени за ненадлежащие исполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 772 руб. 32 коп.;

- взыскать с администрации <адрес> в ее пользу денежные средства в размере 9 999 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, что делало результат работ не пригодным для использования, администрации <адрес> подала встречное исковое заявление, в котором указала, что при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № «Благоустройство пляжа озера Новое <адрес>. Устройство спасательной вышки» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обнаружил, что они не соответствуют сметной документации, чем нарушен п. 1.2 муниципального контракта № 9, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными и/или привлеченными силами в соответствии со сметной документацией и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Заказчиком были обнаружены следующие нарушения. Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 9 от 30.03.2023г. «Локальный сметный расчет (смета) № 5», наблюдательная вышка для организации спасательного поста на пляже должна была быть приобретена подрядчиком как готовое изделие, стоимость которого определена в смете, исходя из коммерческих предложений.

Подрядчик же в нарушение сметной документации изготовил наблюдательную вышку собственными силами, то есть она не является готовым фабричным (заводским изделием), а изготавливалась на месте, что не было согласовано с заказчиком.

Всё вышеперечисленное не позволяет эксплуатировать вышку по назначению, так как данная конструкция представляет опасность для жизни и здоровья людей. При этом согласно п. 8.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Кроме того, заказчиком были не выполнены возложенные на него разделом 5.4 вышеуказанного контракта обязательства, а именно: обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (п. 5.4.4 контракта); безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ в срок, установленный актом с указанием недостатков выполненных работ (п. 5.4.6 контракта); нести ответственность за качество и сроки выполнения работ (п. 5.4.8 контракта).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные с изменениями и отклонениями от сметной документации, и (или) неоформленные в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат.

Также данным контрактом предусмотрено, что расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, администрация <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 штраф по муниципальному контракту № «Благоустройство пляжа озера Новое <адрес>. Устройство спасательной вышки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 607 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 890 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, встречные требования не признала, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) - администрации Унечского района - ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители третьих лиц: финансового управления администрации Унечского района, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Унечскому району Главного управления МЧС России по Брянской области, МУП УК «Недвижимость», отдела БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по Брянской области, ООО «Деловой Проект» отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Унечского района и самозанятым гражданином ФИО1 был заключен муниципальный контракт № «Благоустройство пляжа озера Новое г. Унеча Брянской области. Устройство спасательной вышки».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство пляжа озера Новое г. Унеча Брянской области. Устройство спасательной вышки», в соответствии с приложением № к контракту. Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта устанавливаются сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – с даты подписания контракта; дата окончания выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена его составляет 586 077 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

При приемке выполненных работ заказчик, администрация Унечского района, установила, что нарушен п. 1.2 муниципального контракта № 9, согласно которому подрядчик (ФИО1) обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными и/или привлеченными силами в соответствии со сметной документацией и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 9 от №. «Локальный сметный расчет (смета) № 5», наблюдательная вышка для организации спасательного поста на пляже должна была быть приобретена подрядчиком как готовое изделие, стоимость которого определена в смете, исходя из коммерческих предложений.

Однако, как установлено в судебном заседании подрядчик в нарушение сметной документации изготовил наблюдательную вышку собственными силами.

Данная вышка не является готовым фабричным/заводским изделием, а изготавливалась на месте, и это не было согласовано с заказчиком.

Комиссией по приемке были выявлены следующие недостатки (акт от 31.08.2023г.): высота вышки не соответствует сметной документации и составляет не 5 м, как предусмотрено последней, а всего лишь 4,5 м; препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: на дощатой обшивке имеются трещины; местами имеются чернота и плесень на деревянных поверхностях; уклон лестницы излишне крутой; местами поведен материал, в результате чего отошли саморезы.

Также установлено, что были не выполнены возложенные на него разделом 5.4 вышеуказанного контракта обязательства, а именно: обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (п. 5.4.4 контракта); безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ в срок, установленный актом, с указанием недостатков выполненных работ (п. 5.4.6 контракта); нести ответственность за качество и сроки выполнения работ (п. 5.4.8 контракта).

Пунктом 6.1 муниципального контракта № 9 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик после завершения работ должен направить заказчику исполнительную документацию и документы (заверенные копии сертификатов), удостоверяющие соответствие материалов, изделий, конструкций проектным решениям, что не было сделано подрядчиком.

Администрация Унечского района считает, что данные нарушения не позволяют эксплуатировать вышку по назначению, поскольку данная конструкция представляет опасность для жизни и здоровья людей.

При этом согласно п. 8.2 муниципального контракта № 9 от 30.03.2023г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6.3 муниципального контракта № 9 от 30.03.2023г. работы, выполненные с изменениями и отклонениями от сметной документации, и/или неоформленные в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.1 настоящего муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм ч. 8-23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). При этом оплате подлежат только выполненные и принятые заказчиком работы до расторжения настоящего контракта. Пункт 11.2 настоящего муниципального контракта также устанавливает, что стороны праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Установлено, что администрацией Унечского района в адрес ФИО1 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 30.03.2023г. за исх. № от 01.11.2023г.

В настоящее время контракт считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают два вида ответственности поставщика - неустойку (пени) и штраф.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодатель разграничил ответственность поставщика: за просрочку исполнения обязательства - в виде пени, не связанные с просрочкой - в виде штрафа в фиксированной сумме.

В п. 9.4 муниципального контракт № «Благоустройство пляжа озера Новое <адрес>» указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа составляет 58 607 руб. 76 коп.

Установлено, что данный штраф ответчиком не оплачен.

Также ответчик (истец по встречному иску) - администрация <адрес> просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 890 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из положений заключенного сторонами муниципального контракта следует, что стороны предусмотрели за невыполнения или ненадлежащие выполнение контракта ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа не допускается, поскольку проценты, как и неустойка и штраф - вид ответственности за нарушение обязательства.

Суд приходит к убеждению, что в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении меры ответственности в виде штрафа. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ муниципальным контрактом не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом ФИО1 предусмотренных контрактом работ. Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании этого у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных.

При подаче искового заявления ответчик (истец по встречному иску) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказать.

Встречные исковые требования администрации Унечского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации <адрес>, ИНН <данные изъяты>, штраф по муниципальному контракту № благоустройство пляжа озера Новое <адрес>, устройство спасательной вышки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58607 рублей 76 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.