Решение по делу № 2-6761/2022 от 20.01.2023 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

дело № 2-975/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2023 по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи машино-места №-<адрес> надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передал машино-место ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на машино-место (номер регистрации №).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 50:09:0070601:9628-50/009/2020-6 от ДД.ММ.ГГГГ ).

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате. До настоящего времени не выплачена стоимость машино-места в размере 108 811 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи машино-места №-Г.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: машино-место № общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 2.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передал машино-место ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на машино-место (номер регистрации №

В соответствии с п.7.1.3. договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, машино-место считается находящейся в залоге у истца в качестве обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи цена машино-места составляет - 408 811 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.п. 7.1.1. Договора купли-продажи часть стоимости машино-места в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС вносится Покупателем на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.п. 7.1.2. Договора купли-продажи, оплата остальной суммы цены Машино-места в размере 308 811 руб. 00 коп., в т.- НДС вносится Покупателем в рассрочку на 6 месяцев начиная с апреля 2020 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным платежом в размере 51 468 руб. 00 коп., в т.ч. НДС до 25 числа каждого текущего месяца, последний платеж в размере 51 471 руб., в т.ч. НДС, путём перечисления на расчётный счёт Продавца

Однако в нарушение условий договора, ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате. До настоящего времени не выплачена стоимость машино-места в размере 108 811 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 184 494,34 рубля, в т.ч.: 108 811 рублей - сумма просроченной задолженности; 75 683,34 рубля сумма неустойки от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По результатам проведенной оценки, которая оформлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость Машино-места, по состоянию на 18.08.2022г. составляет 391 200 рублей., при этом 80% от стоимости составляет 312 960,00 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 312 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 890,00 рублей, что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и акт получения денежных средств на сумму 52 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору купли-продажи машино-места №-Г от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 198, 233 - 237, ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «Сибпромстрой Югория» (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи машиноместа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 811 рублей, проценты на сумму долга на дату подачи иска – 75 683,34 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18389 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб., а всего взыскать 247 384,34 (двести сорок семь триста восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «Сибпромстрой Югория» пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 108 811 рублей каждый день просрочки по договору купли-продажи машиноместа от №-Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машино-место № общей площадью 15,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <адрес>, строение 1, машино-место №, подземный этаж № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 312 960 (Триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев